Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6868/2023[88-8628/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 55RS0001-01-2022-002595-03 по иску Счастливой Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ровкиной Лилии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Счастливой Евгении Викторовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Счастливая Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ровкиной Л.В. (далее по тексту - ИП Ровкина Л.В.) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 г. между ИП Счастливой Е.В. и ИП Ровкиной Л.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 13 для производства и реализации хлебобулочных изделий (пекарня). 1 июня 2021 г. сторонами заключен новый договор аренды на тех же условиях, который в настоящее время расторгнут. По условиям договора стоимость арендной платы на дату заключения договора от 1 октября 2019 г. составляла 60 500 рублей в месяц без НДС, и предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим удобным способом. Арендатор обязан сверх арендной платы ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, определяющуюся на основании счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади.

Ответчик с 11 ноября 2021 г. прекратил доступ истца в арендованное по договору аренды помещение, в котором находилось производственное, торговое и бытовое имущество арендатора, а также оргтехника. 26 ноября 2021 г. истцом в целях погашения задолженности по арендной плате за период с 30 мая 2021 г. по 30 октября 2021 г, задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 года были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей и 19 841, 72 рубля, о чем сторонами была составлена расписка, из текста которой следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности. При этом об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате истца не уведомили, опись имущества представлена не была. Возможности вывезти имущество у истца не было. Требование ответчика основано на несуществующем, спорном долге в виде неустойки, которая носит прежде всего компенсаторный характер и не является средством обогащения, в связи с чем ответчик злоупотребляет своим правом. После оплаты истцом 26 ноября 2021 г. задолженности и обещания ответчика предоставить доступ в помещение, 28 ноября 2021 г. имущество было вывезено в неизвестном направлении. До настоящего времени достоверно не установлено, где и у кого находится имущество, состав этого имущества, пригодность его к дальнейшему использованию. Ответчик не обеспечил сохранность имущества, утратил его, чем причинил арендодателю реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в размере 526 556 рублей.

Кроме того, по договору образовалась переплата в размере 25 000 рублей.

2 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования и переплаты, которая была оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ИП Ровкиной Л.В. в свою пользу причиненные убытки в размере 551 556 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 716 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023 г, Счастливой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Ровкиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Счастливая Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания судом законности удержания имущества, признать незаконным удержание её имущества ответчиком, указывая, что спорное имущество оказалось во владении ответчика после прекращения договора аренды и против воли истца. После погашения заявителем на основании решения Кировского районного суда задолженности в виде взысканной судом неустойки по договору аренды, ответчиком было возвращено удерживаемое имущество, в связи с чем необоснованным является вывод суда, что имущество удерживалось на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Счастливая Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 7 октября 2019 г. по 8 декабря 2021 г, Ровкина Л.В. является индивидуальным предпринимателем с 14 сентября 2016 г.

Ровкина Л.В. является собственником нежилого помещения N 2 с кадастровым номером N, общей площадью 174, 2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом N 13.

1 октября 2019 г. между ИП Ровкиной Л.В. и Счастливой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 110 кв.м, которое является частью нежилого помещения, общей площадью 174, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, помещение N2, кадастровый номер N. Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения подписан сторонами 1 октября 2019 г.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется через месяц с момента подписания акта приема передачи помещения и составляет 60 500 рублей в месяц.

Договором аренды также предусмотрена обязанность арендатора сверх арендной платы ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, услуг по сервисному обслуживанию приборов учета, услуг по промывке системы канализации здания).

1 июня 2021 г. договор аренды между сторонами был продлен на тех же условиях, в связи с чем истец продолжала осуществлять свою деятельность в занимаемом нежилом помещении.

Истцом нарушались обязательства по внесению платы по договору аренды. Образовавшаяся задолженность была погашена 26 ноября 2021 г, что отражено в соответствующей расписке, в соответствии с которой Счастливая Е.В. внесла 500 000 руб. в счет оплаты аренды по договору от 1 июня 2021 г. за период с 30 мая 2021 г. по 30 октября 2021 г, а также 19 841, 72 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 30 мая 2021 г. по 30 октября 2021 г.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей ответчик ограничил доступ в спорное нежилое помещение, в котором находится оборудование, принадлежащее истцу. Счастливая Е.В. в адрес ИП Ровкиной Л.В. направила претензию, в которой просила возвратить оборудование для хлебопекарни, вынесенное из арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, вернуть денежные средства и рассмотреть вопрос расторжения договора аренды.

Так как претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по факту вывоза, принадлежащего ей оборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2021 г. следует, что в данной ситуации правоохранительные органы усмотрели гражданско-правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, что послужило основанием для обращения Счастливой Е.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению платы за аренду нежилого помещения, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. со Счастливой Е.В. в пользу ИП Ровкиной Л.В. взыскана неустойка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

После выплаты неустойки, взысканной решением суда, ответчиком возвращено истцу принадлежащее ей оборудование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик ограничил истцу доступ в арендуемое помещение на законном основании, поскольку такое право было предоставлено арендодателю условиями договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в связи с чем спорное оборудование находилось во владении собственника помещения на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе стороной истца оспаривается только вывод судов о законности действий ИП ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отношения по аренде сложились между сторонами как предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Несмотря на то, что удержание имущества осуществлялось ответчиком после прекращения регистрации истца Счастливой Е.В. как индивидуального предпринимателя, суд верно исходил из того, что применение указанного способа обеспечения обязательства было непосредственно связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 5 дней.

Поскольку на 10 ноября 2021 г. общий размер задолженности по договору аренды составлял 500 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в соответствии с законом и договором, то есть на законном основании ограничил истца в доступе в арендуемое помещение и соответственно - в пользовании спорным оборудованием.

Судом установлено, что после исполнения Счастливой Е.В. решения Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2022 г. о возмещении неустойки в размере 100 000 рублей ответчик незамедлительно по требованию истца передал спорное имущество с подписанием сторонами актов приема-передачи имущества от 9 и от 13 сентября 2022 года, прекратив удержание имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части вывода о незаконности удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Оспариваемый вывод, постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Счастливой Евгении Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи