Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6874/2023[88-8792/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 54RS0010-01-2022-003122-07 по иску Ефимова Ильи Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. на ул. 1905 года, 18 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак N, под управлением О.А.З. и автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимова И.М.

22 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 139 707, 97 рублей. 20 февраля 2021 г. истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 26 февраля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 066, 03 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 февраля 2022 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 526 рублей, неустойку в размере 144 295, 16 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 580, 41 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования Ефимова И.М. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ефимова И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 526 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 145 193, 92 руб, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 сентября 2022 г, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 145 193, 92 руб, штраф в размере 12 263 руб, почтовые расходы в размере 580, 41 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 894, 40 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, указывая, что кассатор полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Факт нарушения при проведении экспертизы Единой методики подтверждается рецензией на судебную экспертизу, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Кассатор ссылается на необоснованное взыскание неустойки, так как в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре. Кроме того, судом не учтено соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также не дана оценка ее соразмерности, в связи с чем не был снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафных санкций с учетом введения Правительством Российской Федерации моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак N О.А.З.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность О.А.З. - АО "АльфаСтрахование".

22 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 24 января 2021 года N ОСАГО903344 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 969 рублей, с учетом износа - 139 693, 50 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 170 590, 97 рублей, стоимость годных остатков - 30 883 рубля.

С учетом результатов проведения экспертизы 8 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 707, 97 рублей в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

20 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 236 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В связи с обращением истца САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза" для проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 255500 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 184 574 рубля, стоимость годных остатков составляет 34 800 рублей.

26 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело доплату в размере 15 066, 03 рублей, в том числе 10 066, 03 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-7949/5010-009 от 23 февраля 2022 года Ефимову И.М. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 14 февраля 2022 года N У22-7949/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 58 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 11 900 рублей. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 46 200 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, представив в суд заключение ИП П.А.А. N 1002215, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 272 рубля, с учетом износа - 283 662 рубля, рыночная стоимость автомобиля 283 566 рублей, стоимость годных остатков 59 623 рубля.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 6968 от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак N. без учета износа на дату ДТП - 31 декабря 2020 года составляет 257 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 31 декабря 2020 года составляет 141 700 рублей; рыночная доаварийная стоимость на 31 декабря 2020 года составляет 216 600 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 42 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с учетом результатов судебной экспертизы размер причиненного Ефимову И.М. ущерба, составляет 174 300 рублей, соответственно страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 24 526 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, а также удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В жалобе ответчик выражает несогласие с судебной экспертизой, полагая недостоверными выводы эксперта, ссылаясь на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, однако данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при этом судом дана оценка экспертному заключению, пояснениям эксперта О.И.С. относительно применения Единой методики при проведении им расчетов, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиком, на основании которой суд пришел к выводу, что рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также необходимости уменьшения их размера в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не служат основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что суд должен был применить мораторий при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте постановления, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Установлено, что 9 июня 2022 года ответчик отказался от применения моратория, в связи с чем судом правомерно произведено начисление неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи