Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6891/2023[88-8601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-004041-46 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Булыгину Алексею Сергеевичу, Просянниковой Ольге Анатольевне, Просянниковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Просянниковой Ольги Анатольевны, Просянниковой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Просянниковой О.А. Громика И.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, мотивировав тем, что 11 августа 2017 г. между банком и Булыгиным А.С. был заключен кредитный договор N 1316845153, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 673499 руб, сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору одновременно был заключен договор залога транспортного средства марки "Suzuki Grand Vitara", цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 474556, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13945, 56 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara", цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 301084, 17 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 08 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Булыгина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1316845153 от 11.08.2017 в размере 474556, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945, 56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 301084, 17 руб.; ПАО "Совкомбанк" возвращена госпошлина в сумме 6000 руб, излишне оплаченная 15.04.2021 по платежному поручению N 9.

Определением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. произведена замена ответчика П. на Просянникову Ольгу Анатольевну, Просянникову Анастасию Сергеевну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что ни им, ни правопредшественнику П. при приобретении транспортного средства, не было известно о том, что ТС находится в залоге, в связи с чем в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, поскольку приобретатель П. не знал об обременении автомобиля залогом, в договоре купли-продажи было указано на то, что автомобиль правами третьих ли не обременен, автомобиль был зарегистрирован за П. в ГИБДД без ограничений, автомобиль приобретен не у залогодателя Булыгиной А.С, а у М, оригинал ПТС находится у ответчика, что также свидетельствует о добросовестном приобретении ТС. Считают, что судом не установлено, с какого периода Булыгин А.С. прекратил вносить платежи по кредитному договору.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Булыгиным А.С. был заключен кредитный договор N1316845153, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 673499 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N1316845153 от 11.08.2017 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки "Suzuki Grand Vitara", 2008 года выпуска, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N.

11 августа 2017 г. Булыгин А.С. приобрел указанное транспортное средство марки "Suzuki Grand Vitara" у ООО "ФИНКЛУБ", действующего от имени К, по договору купли-продажи N 89554 от 11.08.2017, стоимостью 750000 рублей, из которых 670000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств банка ПАО "Совкомбанк".

Автомобиль передан Булыгину А.С, однако зарегистрирован на его имя не был.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества зарегистрировано 13 августа 2017 года за номером N

Ответчик Булыгин А.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом.

03 марта 2021 года в адрес ответчика Булыгина А.С. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с просьбой погасить задолженность в размере 453991, 07 руб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 14 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору N 1316845153 от 11.08.2018 составляет 474556, 47 руб, из которых: просроченная ссуда - 374179, 29 руб, просроченные проценты - 56987, 74 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 6615, 10 руб, неустойка на остаток основного долга - 32248, 24 руб, неустойка на просроченную ссуду - 4526, 10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara" зарегистрирован за Просянниковым С.Г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения судом решения, 25 марта 2022 г. ответчик П. умер.

Согласно ответу нотариуса Улетовского нотариального округа Забайкальского края наследниками, принявшими наследство после смерти П, 25 марта 2022 г, являются Просянникова О.А. (супруга) и Просянникова А.С. (дочь).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara" приобретен П. 29 июля 2019 г. по договору купли-продажи; 06 августа 2019 г. спорный автомобиль зарегистрирован на П.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что П. не проявил должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты при отсутствии к этому препятствий, между тем сведения об обременении автомобиля в установленном порядке размещены в реестре уведомлений о залоге, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, признала верными выводы районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Из материалов дела следует, что первая сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена 3 сентября 2017г, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр.

Следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, и обременение автомобиля залогом следует его судьбе независимо от его неоднократной перепродажи, в том числе П.

Доводы заявителей о том, выводы судами сделаны без учета отсутствия сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц в договоре купли-продажи, регистрации автомобиля в ГИБДД, нахождения у покупателя П. оригинала ПТС, а также того, что продавцом автомобиля являлся не залогодатель, а очередной его собственник автомобиля М, не опровергают законность судебных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому приобретение автомобиля П. после регистрации уведомления о залоге не свидетельствует о его добросовестности независимо от его неосведомленности о залоге и независимо от вышеуказанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просянниковой Ольги Анатольевны, Просянниковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова