Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6897/2023[88-8616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-003105-07 по иску Данилова Олега Анатольевича о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование-Жизни"

по кассационной жалобе Данилова Олега Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов О.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля на сумму 2 092 459, 88 руб. со сроком возврата кредита - 60 платежных периодов (месяцев).

На момент заключения кредитного договора действовало два кредитных продукта при приобретении автомобиля KIA SPORTAGE. Разница в предлагаемых кредитных продуктах заключалась в пониженной процентной ставке при выборе кредита по программе "Партнерский APL Промо". Для получения кредита по указанной программе требовалось заключение договора страхования жизни и здоровья у партнера банка (ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), а также заключение договора КАСКО в отношении приобретаемого автомобиля.

При этом согласно памятке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхователь при условии полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вправе потребовать часть страховой премии пропорционально использованному периоду, расторгнув договор страхования.

04.08.2021 им подписано заявление на банковское обслуживание, согласно которому он просил ООО "Сетелем Банк" перечислить денежные средства в счет оплаты автотранспортного средства в размере 1 796 000 руб. и в счет оплаты договора добровольного страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - 291 719, 88 руб.

04.08.2021 ему выдан страховой полис N СП2 ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно п. 4.1 договора страхования, срок действия договора страхования определён таким же периодом, что и действие кредитного договора, страховая сумма уменьшается пропорционально суммам погашения кредита.

04.08.2021 между ним и ООО "Барс-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN N, стоимостью 2 375 000 руб. как с использованием личных денежных средств, так и кредитных. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля N от 04.08.2021 установлено, что в связи с приобретением покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, а также заключения договора страхования автомобиля (КАСКО), GAP, договора добровольного страхования жизни и здоровья покупателя, продавец предоставляет покупателю скидку от цены автомобиля в сумме 130000 руб, цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 245 000 руб.

10.11.2021 он произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, 11.11.2021 направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования и частичном возврате оплаченной страховой премии, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В дальнейшем он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.05.2022 в удовлетворении его требований было отказано. Отказ в возврате части страховой премии считает незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 280 484 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилов О.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтено, что перенос условий кредитного договора, в зависимости от которых изменяется полная стоимость потребительского кредита (займа), из кредитного договора в договор купли-продажи вещи, на приобретение которой предоставляется займ, должно быть расценено как уменьшение полной стоимости кредита и предоставление в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. От заключения договора страхования напрямую зависела сумма выдаваемых кредитных средств на приобретение транспортного средства, размер кредита был уменьшен на 130 000 руб. в виде предоставления скидки от продавца автомобиля, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Судами не учтено содержание пункта 4 Памятки к договору страхования. Полагает, что предоставление скидки на товар и уменьшение за счет этого стоимости кредита также является условием, указывающим на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом не дана оценка представленному ООО "Сетелем Банк" агентскому договору N N от 13.11.2013, предметом которого является осуществление ООО "Сетелем Банк" от имени и за счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами - заемщиками договоров страхования со Страховщиком. Суду следовало повторно запросить у ООО "Барс-Запад" сведения об отсутствии договорных отношений с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенного 04.08.2021 кредитного договора N ООО "Сетелем Банк" предоставило Данилову О.А. потребительский кредит на приобретение автомобиля и оплату иных потребительских нужд в размере 2 092 459, 88 рублей под 12, 50% годовых на срок 60 месяцев до 07.08.2026.

В этот же день между Даниловым О.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N СП2 на срок с 04.08.2021 по 07.08.2026, период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем является страхователь Данилов О.А, а в случае смерти страхователя - его наследники. В соответствии с условиями договора личного страхования за счет кредитных средств истцом была уплачена страховая премия в размере 297 719, 88 руб.

04.08.2021 с использованием кредитных средств в ООО "Барс-Запад" истцом был приобретён автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: N по договору купли-продажи автомобиля N, цена транспортного средства указана в сумме 2 375 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 04.08.2021 в связи с приобретением покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, а также в связи с заключением договора страхования автомобиля (КАСКО), GAP, договора добровольного страхования жизни и здоровья покупателя, продавец предоставил покупателю скидку от цены автомобиля в сумме 130 000 руб.

Даниловым О.А. 10.11.2021 было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, о чем ООО "Сетелем Банк" выдана соответствующая справка.

11.11.2021 Данилов О.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а 05.04.2022 направил претензию.

Требования Данилова О.А. страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 в удовлетворении требований Данилова О.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор личного страхования не обеспечивал исполнение обязательств Данилова О.А. по договору потребительского кредита (займа). График снижения размера страховой суммы не зависел от сумм выплат по кредитному обязательству, договор страхования не являлся составной частью кредитного договора, заключение договора страхования не было обусловлено невозможностью заключения без этого кредитного договора, страховая сумма в течение действия договора страхования изменялась, факт досрочного погашения кредита не исключал возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращал существование страхового риска по договору страхования; с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к страховщику по истечении периода охлаждения, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования уплаченная истцом страховая премия (ее часть) возврату не подлежала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 4 августа 2021 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 4 августа 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору от 4 августа 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия заключённого сторонами договора личного страхования, пришли к выводу о том, что он не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Данилова О.А. по кредитному договору, заключённому с ООО "Сетелем Банк".

Правильно применив статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судами установлено отсутствие признаков, позволяющих отнести заключенный с ответчиком договор личного страхования к договору, обеспечивающему кредитные обязательства Данилова О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договоруа потребительского кредита, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что из пунктов 9 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк", следует, что обязательным для получения кредита являлось только заключение заемщиком договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб в страховых организациях, указанных в списке соответствующих требованиям кредитора; обязанность личного страхования заемщика кредитным договором не установлена.

Из кредитного договора N от 4 августа 2021 г. не следует, что заключение Даниловым О.А. договора личного страхования каким-либо образом влияет на условия кредитования; согласно пунктам 4 и 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на размер процентной ставки по кредиту влияет только наличие либо отсутствие заключенного заемщиком договора страхования автотранспортного средства. Согласно условиям договора личного страхования ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по этому договору не является. Им является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя (п. 3.1. Договора). По условиям договора личного страхования страховая сумма до 08.08.2022 включительно является неизменной (1 800 740 руб.), а после этой даты уменьшается в соответствии с графиком. При этом ни в договоре личного страхования, ни в графике уменьшения страховой суммы не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы, установленной графиком уменьшения страховой суммы.

В памятке страховщика, подписанной Даниловым О.А, указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банком. Договор страхования заключен с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", обязательства по договору страхования несет страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не "Сетелем Банк" ООО, который действует от имени страховщика. Договор страхования заключен на срок с 04.08.2021 по 07.08.2026, в период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования страхователь может отказать от договора страхования с возвратом страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что согласно пункту 4 Памятки к договору страхования, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из указанного пункта Памятки не следует, что именно договор страхования N от 4 августа 2021 г, заключенный между Даниловым О.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. Положения, указанные в Памятке, являются общими и применяются в зависимости от конкретных условий каждого договора страхования.

Заключение договора страхования N от 4 августа 2021 г. не обеспечивало исполнение обязательств Данилова О.А. по кредитному договору; заключение договора личного страхования каким-либо образом не влияло на условия кредитования, следовательно, пункт 4 Памятки к договору страхования N от 4 августа 2021 г. не применим.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора личного страхования являлось условием предоставления скидки на автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, отклоняются как несостоятельные, поскольку договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору купли-продажи, отношения между продавцом и Даниловым О.А. как покупателем транспортного средства не связаны с отношениями, вытекающими из договора страхования, в этой связи и обусловленность получения покупателем скидки на автомобиль наличием договора добровольного личного страхования не влечет обязанность страховщика возвратить покупателю часть страховой премии в случае досрочного погашения кредита. У истца было право - получить скидку на автомобиль под условием личного страхования, либо приобрести автомобиль за полную стоимость, не страхуя свою жизнь и здоровье, которым он распорядился по собственному усмотрению, также как и правом отказа от страхования.

Доводы заявителя о том, что суду следовало повторно запросить у ООО "Барс-Запад" сведения об отсутствии договорных отношений с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", также подлежат отклонению, поскольку условия агентского договора N N от 13 ноября 2013 г, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Сетелем Банк" регулируют гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, не влияют на оценку правоотношений между истцом и ООО "Сетелем Банк", а также между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни и не могут являться основанием для возврата истцу неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств на основании части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко