Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6919/2023[88-8921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5050/2022 (УИД: 54RS0010-01-2021-007792-46) по иску Флягина Юрия Алексеевича к начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области Сизову С.Н, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области Шугаеву С.В, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, по кассационной жалобе Флягина Юрия Алексеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области Косинова Антона Владимировича, действующего на основании доверенности от 27 мая 2021 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флягин Юрий Алексеевич (далее - Флягин Ю.А, истец) обратился в суд с иском к начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области Сизову С.Н, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области Шугаеву С.В, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление ФСБ России по НСО, ответчик) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований Флягин Ю.А. указал, что с 15 августа 2007 г. по 20 апреля 2020 г. он проходил военную службу в Институте Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России). 29 марта 2021 г. по электронной почте истец обратился в Управление ФСБ России по НСО с заявлением о предоставлении копии листа поощрений служебной карточки Флягина Ю.А. 24 мая 2021 г. в почтовом отделении истцом получено письмо от 26 апреля 2021 г, за подписью заместителя начальника Управление ФСБ России по НСО, которым в предоставлении запрашиваемых сведений истцу отказано по причине наличия в них информации, составляющей профессиональную тайну, что по мнению истца является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, Флягин Ю.А. просил суд признать незаконным бездействие начальника Управления ФСБ России по НСО Сизова С.Н, заместителя начальника Управления ФСБ России по НСО Шугаева С.В, Управления ФСБ России по НСО, выразившееся в не направлении (невыдаче) истцу заверенной читаемой копии листа поощрений служебной карточки Флягина Ю.А. (служебной карточки Флягина Ю.А.), либо надлежащим образом оформленной выписки из него (нее), где были бы отражены персональные данные Флягина Ю.А. (в частности вид, субъект поощрения и основание для применения поощрения), не составляющие профессиональную или какую-либо иную тайну органов федеральной службы безопасности; обязать начальника Управления ФСБ России по НСО Сизова С.Н, заместителя начальника Управления ФСБ России по НСО Шугаева С.В, Управление ФСБ России по НСО выдать истцу (направить в его адрес) заверенную читаемую копию листа поощрений служебной карточки Флягина Ю.А. (служебной карточки Флягина Ю.А.), либо надлежащим образом оформленную выписку из него (нее), где были бы отражены персональные данные Флягина Ю.А. (в частности, вид, субъект поощрения и основание для применения поощрения), не составляющие профессиональную или какую-либо иную тайну органов федеральной службы безопасности.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Флягину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Флягин Ю.А. просит об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Так, судья первой инстанции неправомерно извлекла из материалов дела письменное доказательство - приказ ФСБ России от 19 декабря 2020 г. N (с ограничительной пометкой "Для служебного пользования"), по своему усмотрению изменив место хранения документа на период разрешения спора, что препятствовало истцу ознакомиться с содержанием указанного документа.

Кроме того, немотивированное удаление судьей первой инстанции истца из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту.

Судебные заседания в нарушение п. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики организовывались и проводились судьей первой инстанции ненадлежащим образом, а именно, систематическое и не вызванное объективной потребностью объявление перерывов (5-10 минут) в судебном заседании, после чего судья входила/выходила из служебного кабинета судьи З. и председателя суда В.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, в частности Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", приказ директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 19 декабря 2020 г. N.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении ответчиков служебной карточки Флягина Ю.А. на момент обращения с заявлением являются необоснованными.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено заявление истца и его представителя о подложности представленного стороной ответчика письменного доказательства, подтверждающего отсутствие в Управлении ФСБ по НСО служебной карточки истца на момент подачи обращения, а также ходатайства об истребовании новых доказательств.

Заявитель полагает, что несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение определения кассационного военного суда, так как иск был предъявлен к иным ответчикам и по другому делу.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права: судебная коллегия не придала значения нарушению правила о подсудности, а именно, дела, связанные с государственной тайной, подлежат рассмотрению областным, а не районным судом; судебная коллегия не придала значения возражениям истца по поводу не направления ответчиками в его адрес копий письменных доказательств, которые отсутствовали в материалах дела при ознакомлении.

Заявитель полагает, что поскольку ни подлинник приказа ФСБ России от 19 декабря 2020 г. N, ни его копия к материалам дела не были приобщены, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на предмет соответствия нормам материального права, содержащимся в ведомственном приказе.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции гражданское дело не возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2022 г. В поступивших в материалы дела дополнениях к кассационной жалобе Флягин Ю.А. указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 325.1 ГПК Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции без учета результатов рассмотрения замечаний Флягина А.Ю. на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20 мая 2022 года.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Флягин Ю.А, начальник Управления ФСБ по НСО Сизов С.Н, заместитель начальника Управления ФСБ по НСО Шугаев С.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15 августа 2007 г. по 20 апреля 2020 г. Флягин Ю.А. проходил военную службу в Институте ФСБ России. В период прохождения службы в кадровом подразделении Института на имя Флягина Ю.А. заведена служебная карточка.

31 марта 2021 г. Флягин Ю.А. обратился в Управление ФСБ России по НСО с заявлением о выдаче листа поощрений служебной карточки Флягина Ю.А.

Сообщением Управления ФСБ России по НСО от 26 апреля 2021 г. указано о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, поскольку запрашиваемая информация составляет профессиональную тайну.

Полагая незаконным отказ ответчика в выдаче листа поощрений служебной карточки, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения истца в Управление ФСБ России по НСО 31 марта 2021 г. с заявлением о выдаче листа поощрений служебной карточки Флягина Ю.А, указанная карточка у ответчика отсутствовала.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 Перечню сведений конфиденциального характера, к таковым отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

Приказом Федеральной службы безопасности России от 30 августа 2013 г. N 463 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), определяющая единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях Федеральной службы безопасности России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях Федеральной службы безопасности России.

Согласно пункту 15 главы III Инструкции должностное лицо органа безопасности, которому поручена подготовка предложений или проекта ответа, обязано внимательно и всесторонне изучить содержание обращения и приложения к нему, определить суть обращения, достаточность изложенных в нем сведений для выработки и принятия решения. В целях установления обоснованности изложенных доводов могут изучаться документы, проводиться беседы с заинтересованными лицами. Для проверки сведений, указанных в обращении, в установленном порядке может быть принято решение о командировании военнослужащих и лиц гражданского персонала органов безопасности. При рассмотрении обращений автору должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обратиться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, а также знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление гражданина с документами и материалами осуществляется в приемной (иных служебных помещениях) органа безопасности с учетом требований делопроизводства в органах безопасности. О результатах ознакомления составляется справка.

В силу пункта 26 Инструкции письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 30 Инструкции решения по обращениям, рассмотренным в установленном порядке, не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения.

В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, письменно сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Деятельность сотрудников Управления Федеральной службы безопасности России, регулируется Федеральным законом от 3 апреля 1995г. N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 апреля 1995г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" физические лица допускаются к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники органов федеральной службы безопасности, а также лица, уволенные из органов федеральной службы безопасности, обязаны соблюдать конфиденциальность информации о деятельности органов федеральной службы безопасности, составляющей профессиональную тайну.

К профессиональной тайне органов федеральной службы безопасности относится информация, не содержащая сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, разглашение (распространение) которой может создать угрозу собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и (или) нанести ущерб их репутации. Перечень информации о деятельности органов федеральной службы безопасности, составляющей профессиональную тайну, а также порядок проведения экспертной оценки подготовленных (передаваемых) для опубликования (размещения, распространения) информационных материалов, касающихся деятельности органов федеральной службы безопасности, на предмет наличия (отсутствия) в них информации о деятельности органов Федеральной службы безопасности, составляющей профессиональную тайну, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом Директора Федеральной службу безопасности Российской Федерации N от 19 декабря 2020 г. утвержден перечень информации о деятельности органов федеральной службы безопасности, составляющей профессиональную тайну.

Как установлено судами из содержания указанного приказа, следует, что в соответствии с разделом 2 Перечня к профессиональной тайне относятся сведения по организационно-штатным и кадровым вопросам: персональные данные военнослужащего органов безопасности (в том числе уволенного с военной службы (работы) или погибшего (умершего), содержащие сведения: о прохождении им военной службы в конкретном подразделении органа безопасности; о занимаемых им воинских должностях, местах и периодах военной службы в органах безопасности; сведения, раскрывающие организацию и содержание наградной системы органов безопасности; сведения о формах (бланках) документах, используемых в деятельности органов безопасности, за исключением писем по действительному наименованию органа безопасности (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.22, 2.23 Приказа).

Статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если: 1) обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-разыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка; 2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными; 3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 4) доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц; 5) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что военная служба, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.

Как следует из статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующим ее положения пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, гражданин, поступая на военную службу по контракту, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данному виду государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства; соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 187-О-О).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается в выводами судов о том, что поскольку в силу приведенных положений закона служебная карточка Флягина Ю.А. содержит сведения о конкретном подразделении органа безопасности, где истец проходил военную службу, о занимаемой им должности, которые относятся к профессиональной тайне, как и сама служебная карточка, то есть как форма документа, у ответчиков отсутствовали правовые основания для выдачи служебной карточки (листка поощрений) Флягину Ю.А.

Исходя из изложенного у Управления ФСБ России по НСО основания направлять Флягину Ю.А. по его заявлению заверенную копию служебной карточки, а также копии листа поощрений служебной карточки, отсутствовали.

Кроме того, судами на основании исследованных по делу документов установлено, что служебная карточка Флягина Ю.А. поступила в Управление ФСБ России по НСО 21 октября 2021 г, что подтверждается запросом о ее направлении и соответствующим реестром входящей корреспонденции.

Также судами учтено то обстоятельство, что у Флягина Ю.А. на дату обращения в УФСБ России по НСО (31 марта 2021 г.) имелась запрашиваемая у ответчика информация - сведения о применяемых к нему поощрениях, что установлено судебными инстанциями по другому делу, а именно решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021г, кассационным определением военного суда от 11 августа 2021 г, которым апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Флягина Ю.А. отменено и оставлено в силе решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что поскольку на дату обращения к ответчикам у истца имелась информация о применяемых к нему поощрениях, права истца (в том числе, с учетом не направления по уважительной причине - отсутствии служебной карточки у ответчика) не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суды нарушили состязательность и равноправие сторон, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца Флягина Ю.А. из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2022 г. Флягин Ю.А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец был удален из зала судебного заседания.

Таким образом, удаление Флягина IO.A. из зала судебного заседания осуществлено судом за систематическое нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, мотивы подробно изложены в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Относительно, отсутствия в материалах дела приказа N от 19 декабря 2020 г, следует, что судами необходимость приобщения указанного документа к материалам дела не определена, между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе от 20 мая 2022 г, истцу неоднократно указанный документ предоставлялся для ознакомления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений прав истца, неоднократно ознакомленного с текстом Приказа N от 19 декабря 2020 г, носящего характер ведомственного нормативного акта.

Материалы дела не содержат информации и документов, содержащих сведения о государственной тайне, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора несостоятельны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о совершении судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела, следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу в Новосибирском областном суде было назначено на 6 декабря 2022 г. о чем Флягин Ю.А. извещен судебной повесткой от 14 ноября 2022 г, заблаговременно направленной по его надлежащему адресу и полученной Флягиным Ю.А. 19 ноября 2022 г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений N).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Флягин Ю.А. не явился, 5 декабря 2022 г. через систему "ГАС. Правосудие" направил в Новосибирский областной суд ходатайство о возвращении дела в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2022 г.

На указанное ходатайство Новосибирским областным судом дан ответ от 19 декабря 2022 N, судья пояснил, что ходатайство о возвращении материалов гражданского дела в Центральный районный суд г. Новосибирская в целях рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2022 г. не было рассмотрено в судебном заседании 6 декабря 2022 г, поскольку поступило судье докладчику Новосибирского областного суда после рассмотрения материалов гражданского дела.

Между тем, учитывая, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 г. поданные Флягиным Ю.А. замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2022 г. отклонены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флягина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: