Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6927/2023[88-9498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-000438-74 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края к Бессмертному Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по кассационной жалобе Бессмертного Дмитрия Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края (далее - Комитет) обратился с иском к Бессмертному Д.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3711, общей площадью 5787 кв.м, по "адрес", со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражного бокса, сроком на 49 лет, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 01 февраля 2021 г.

В обосновании требований истцом указано, что спорный земельный участок находится в собственности городского округа - г. Барнаула, но используется ответчиком для эксплуатации гаражного бокса. На основании заявления одного из собственников нежилых помещений истцом подготовлен проект договора аренды и дополнительные соглашения к нему в отношении остальных собственников гаражных боксов, в том числе и ответчика, и направлен ответчику, но до настоящего времени договор аренды не заключен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Бессмертного Д.А. возложена обязанность заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5787 кв.м, по "адрес", со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражного бокса, сроком на 49 лет, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 01 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобы Бессмертным Д.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что, получив проект соглашения, заявитель направил в адрес истца протокол разногласий, в том числе и в части размера арендной платы, что исключает возможность заключения договора на предложенных арендодателем условиях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Бессмертному Д.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N общей площадью 24, 3 кв.м, находящийся в здании по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 марта 2020 г. (л.д. 97-98).

Земельный участок площадью 5787 кв.м. по "адрес" является муниципальной собственностью городского округа - г. Барнаул Алтайского края; право собственности зарегистрировано 21 января 2017 г. (л.д. 17-18).

01 февраля 2021 г. с одним из собственников гаражных боксов - Зюзиной Г.В. на основании её заявления заключен договор аренды N земельного участка по "адрес", сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них, сооружений, расположенных на участке.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.6 договора аренды).

Размер и порядок расчета арендной платы для участка определены на основании решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 г. N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах городского округа - г. Барнаула, условий и сроков ее внесения"; приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 г. N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Позже в Комитет обратились и иные собственники гаражных боксов, расположенных на указанном земельном участке, подписав направленные в их адрес проекты дополнительных соглашений.

09 февраля 2021 г. Бессмертному Д.А. направлялись копия договора аренды земельного участка и проект дополнительного соглашения, которое предлагалось заполнить, подписать и представить в Комитет. Факт направления ответчику договора аренды земельного участка и проекта дополнительного соглашения к договору подтвержден списком N простых почтовых отправлений от 11 февраля 2021 г.

Письмом от 08 июня 2022 г. Бессмертному Д.А. повторно направлялись документы, необходимые для заключения договора аренды. Ответчик 21 июня 2022 г. подписал соглашение, представив истцу его с протоколом разногласий, в котором предлагал заключить соглашение на иных условиях.

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключения договору могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом, или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрении суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

С целью упорядочения использования государственной, муниципальной земли, на которой расположены объекты недвижимости, закон предусматривает порядок заключения договоров с владельцами такой недвижимости.

В частности, пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 указанной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исходя из приведенных норм, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, указано, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 г, так и статьи 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты (пункт 19).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия заключенного с ответчиком договора не могут быть иными, нежели в договоре аренды, заключенном с другими арендаторами. Кроме того, размер арендной платы устанавливается нормативным актом, а не соглашением сторон, определяется соразмерно доле в праве на здание, сооружение или помещения в них (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ), что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Оценивая возражения Бессмертного Д.А. о наличии разногласий, суды отметили, что указанные ответчиком в протоколе разногласий условия либо не соответствуют закону, либо урегулированы действующим законодательством аналогичным образом и не требуют дополнительно включения в соглашение сторон, либо представляют собой незначительное изменение редакции предлагаемого истцом соглашения, т.е. представляют собой технические правки, неизменяющие по существу предложенные истцом условия.

Так, Бессмертный Д.А. предлагает начислять ему арендную плату с той же даты, которая указана в договоре, заключенном с Зюзиной Г.В. (с 01 января 2021 г.), тогда как у истца право собственности на гаражный бокс, а значит и обязанность вносить плату за пользование земельным участком, возникли 12 марта 2020 г. В связи с чем, учитывая платность использования земли, эта дата правомерно указана истцом в проекте соглашения в качестве начала периода начисления ответчику арендной платы.

Поскольку в договоре аренды N от 01 февраля 2021 г. не предусмотрено начисление неустоек до момента его заключения, как и в предложенном ответчику для подписания соглашении, то указанное Бессмертным Д.А. условие о том, что до подписания соглашения пени не начисляются, не имеет правового значения, как и условие о том, что заключенное сторонами соглашение имеет приоритет перед заключенным ранее договором от 01 февраля 2021 г.

Условие о возвращении ненадлежащим образом произведенного платежа является частным случаем применения нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, а кроме того, лишает стороны возможности согласовать назначение платежа после того, как он был произведен без указания его назначения, таким образом избежать необходимости его возврата и последующей повторной оплаты.

Условия о том, что арендодатель обязан принимать от арендатора корреспонденцию нарочно по месту нахождения Комитета, а также о том, что при внесении изменений в соглашение он должен направлять арендатору дополнительное соглашение, нет необходимости включать в договор, поскольку порядок направления обращений граждан в органы местного самоуправления, к числу которых относится истец, исчерпывающим образом урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а порядок внесения изменений в договор урегулирован главой 29 ГК РФ. При этом, как отметили суды, указанные ответчиком в протоколе разногласий правила не направлены на улучшение его положения по сравнению с указанными правовыми нормами. Также законом урегулированы последствия повреждения дорожного покрытия в результате проведения ремонта коммуникаций, соответствующие отношения находятся за пределами предмета договора аренды, поэтому предложение ответчика о возложении на арендодателя обязанности восстанавливать дорожное покрытие в указанном случае не может быть включено в договор аренды.

Как указано выше, порядок определения размера арендной платы устанавливается нормативными актами, которые публикуются для неограниченного доступа в установленном порядке. В связи с этим намерение ответчика возложить на истца в рамках заключаемого сторонами соглашения обязанность предоставлять непосредственно арендатору информацию о содержании этих нормативных актов, неисполнение которой влечет освобождение арендатора от ответственности за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, не соответствует требованиям закона.

Предложенная ответчиком формулировка назначения платежа ("арендная плата за гаражный бокс N по "адрес" согласно договору аренды N от 01 февраля 2021 г.") не соответствует предмету договора, которым предусмотрена арендная плата за земельный участок, а не за гаражный бокс. Кроме того, по условиям договора аренды арендаторам предоставлена возможность указывать назначение платежа в произвольной форме с условием включения в него лишь реквизитов договора аренды и наименования платежа. Имеющееся в договоре и в соглашении условие в этой части, как указал суд второй инстанции, соответствует интересам обеих сторон и не требует конкретизации.

Поскольку законом на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, а представленные им разногласия к договору были предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отвергнуты по результатам их исследования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения по сути верных судебных постановлений. В силу чего, несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертного Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи