Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6944/2023[88-8812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2022; УИД: 24RS0002-01-2022-001016-30 по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N2" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санкевич Татьяны Ильиничны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее по тексту также КГБУЗ "ККЦОМД N 2") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что исходя из расчетных листков заработная плата с учетом всех подлежащих выплат ей начислялась ответчиком не в полном объеме. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом причитающихся выплат, доплаты за совмещение работы по должности санитарки, выплат за работу с Covid- 19 по постановлению Правительства Российской Федерации N 1762 от 30 октября 2020 г, краевых выплат согласно приказу от 18 мая 2020 г, выплат за проведение диспансеризации детей старше 1 года, а также подлежащие доначислению в связи с перерасчетом заработной платы отпускные в общем размере 1070441 руб. 20 коп, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ачинского городского суда от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" в пользу Санкевич Татьяны Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста)рублей".

В кассационной жалобе истец Санкевич Т.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в неудовлетворенной части исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Санкевич Т.И. получила судебное извещение 8 апреля 2023 г, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" - 5 апреля 2023 г, Щербаков В.М.- 11 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Санкевич Т.И. с 16 марта 1984 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 5 января 2000 г. - в должности медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета детской поликлиники N 1.

В соответствии с трудовым договором от 5 мая 2016г. N истице установлены: режим работы в соответствии с регламентом работы КГБУЗ "ККЦОМД N2", оклад в размере 4124 руб, выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями груда в размере 4% от оклада, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, выплаты стимулирующего характера за опыт работы в размере 25%, за своевременное повышение квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности - 5%. Дополнительным соглашением от 2 октября 2020г. к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 5574 руб.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2", утвержденного 26 декабря 2016 г, оклады медицинских, фармацевтических и педагогических работников учреждения увеличиваются при условии наличия квалификационной категории для средних медицинских и фармацевтических работников, при наличии высшей квалификационной категории на 1, 33.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного Положения об оплате труда начисление выплат компенсационного характера и персональных стимулирующих выплат, установленных медицинским, фармацевтическим и педагогическим работникам учреждения, осуществляется от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы без учета его увеличения, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего Положения.

Приказом главного врача учреждения от 24 января 2020 г. N Санкевич Т.И. установлена выплата в размере 33% оклада за высшую квалификационную категорию по специальности "Сестринское дело в педиатрии" с 24 декабря 2019 г. по 23 декабря 2024 г.

Также установлено, что ответчик, в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих в КГБУЗ "ККЦОМД N2", условиями трудового договора, производил истице в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. начисление заработной платы исходя из оклада 5574 руб. с учетом коэффициента 33% за присвоение высшей категории, выплат стимулирующего характера, размер которых определялся по решению руководителя за фактически отработанное время с установлением стоимости балла, что не противоречит пункту 4.1 Положения об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N2".

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда в размере 15% от оклада, исходил из того, что приложением N 6 к Коллективному договору занимаемая истицей должность включена в перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым установлена выплата компенсационного характера в размере 4%.

Оснований для установления выплаты компенсационного характера в размере 15% судом не установлено, поскольку истица работала в должности медицинской сестры кабинета врача - детского хирурга детской поликлиники.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением о расходовании средств, полученных за медицинские услуги, оказанные женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни по родовым сертификатам, утвержденным главным врачом учреждения и согласованным с представителем профсоюзного комитета, Санкевич Т.П. ежемесячно производилась оплата за диспансеризацию детей до 1 года исходя из количества предъявленных талонов родовых сертификатов и их стоимости, что подтверждается расчетными листами.

Проверив расчет оплаты по родовым сертификатам суд пришел к вы воду, что нарушений прав истца ответчиком по оплате не допущено.

Также суд, проверив доводы истицы о том, что работодателем не производилась оплата за профилактические осмотры несовершеннолетних, в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по заработной плате, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку не представлено доказательств участия истца в регулярном проведении медицинских осмотров на базе образовательных учреждений (в составе выездных бригад). При этом истице произведена оплата за проведение диспансеризации детей-сирот в январе, феврале и июле 2021г, размер которой ею не оспаривается.

Судом также установлено, что Санкевич Т.П. в соответствии с приказами совмещала работу по должности медицинской сестры с доплатой 50% от оклада в периоды отсутствия работника с 10 марта 2021г. по 19 марта 2021г, с 25 марта 2021г. по 06 апреля 2021г, с доплатой 100% от оклада с 07 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г, с 17 мая 2021г. по 31 мая 2021г, с 01 июня 2021г. по 30 июня 2021г, с 01 июля 2021г. по 31 июля 2021г, с 01 августа 2021г. по 03 сентября 2021г, с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. и с 01 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г, а также в периоды нетрудоспособности работников по должности медицинской сестры с доплатой 50% от оклада с 08 июня 2021г. и по должности медицинской сестры перевязочной с доплатой 100% от оклада с 04 июня 2021г. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете доплаты с учетом стимулирующих и иных выплат, которые установлены работнику, чью должность истица замещала.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за совмещение должности санитарки, исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о выполнении Санкевич Т.Н. должностных обязанностей санитарки по совмещению с основной работой. При этом, материалами дела подтверждено, что истица работала в должности медицинской сестры перевязочной, в должностные обязанности которой входит строгое соблюдение правил асептики и антисептики при проведении процедур, обеспечение содержания перевязочной в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, осуществление систематического бактериологического контроля за помещением перевязочной. Доказательств, подтверждающих выполнение истицей дополнительных трудовых обязанностей по должности санитарки, в материалы дела не представлено.

Суд, разрешая требования о взыскании недоначисленных стимулирующих выплат за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COV1D-19, принимая во внимание приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 09 декабря 2009г. Nв редакции приказа от 31 июля 2020г. N), в соответствии с которым стимулирующие выплаты полагаются работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция C0VID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую короиавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Красноярского края, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной стимулирующей выплаты за оказание медицинской помощи гражданам, у которых диагноз " "данные изъяты"" был установлен после осуществления истицей медицинского приема данных пациентов.

Вместе с тем, установив, что в июле 2021 г. истицей был оказан прием пациента с подтвержденным диагнозом "данные изъяты" однако ответчиком соответствующие доплаты были произведены только в апреле 2022 г, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истице морального вреда в связи с нарушением ее права на своевременную оплату труда и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации этого вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что Перечнем структурных подразделений и должностей учреждения, за работу в которых устанавливается выплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, являющимся приложением N2 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2", предусмотрены медицинские сестры перевязочные дневного стационара при поликлинике, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для установления истцу выплаты компенсационного характера в размере 15%, поскольку истица работала в должности медицинской сестры кабинета врача - детского хирурга детской поликлиники.

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в соответствии с Положением о расходовании средств, полученных за медицинские услуги, оказанные женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни по родовым сертификатам, утвержденным главным врачом учреждения и согласованным с представителем профсоюзного комитета, Санкевич Т.П. ежемесячно производилась оплата за диспансеризацию детей до 1 года исходя из количества предъявленных талонов родовых сертификатов и их стоимости, что подтверждено расчетными листами.

Установив, что Санкевич Т.П. в соответствии с приказами совмещала работу по должности медицинской сестры с доплатой 50% от оклада в периоды отсутствия работника с 10 марта 2021г. по 19 марта 2021г, с 25 марта 2021г. по 6 апреля 2021г, с доплатой 100% от оклада с 7 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г, с 17 мая 2021г. по 31 мая 2021г, с 1 июня 2021г. по 30 июня 2021г, с 1 июля 2021г. по 31 июля 2021г, с 1 августа 2021г. по 3 сентября 2021г, с 1 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. и с 1 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г, а также в периоды нетрудоспособности работников по должности медицинской сестры с доплатой 50% от оклада с 8 июня 2021г. и по должности медицинской сестры перевязочной с доплатой 100% от оклада с 4 июня 2021г, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о перерасчете доплаты с учетом стимулирующих и иных выплат, которые установлены работнику, чью должность замещала истец.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты за совмещение должности санитарки, суды также правильно исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о выполнении Санкевич Т.Н. должностных обязанностей санитарки по совмещению с основной работой.

Материалами дела подтверждено, что истица работала в должности медицинской сестры перевязочной, в должностные обязанности которой входит строгое соблюдение правил асептики и антисептики при проведении процедур, обеспечение содержания перевязочной в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, осуществление систематического бактериологического контроля за помещением перевязочной.

Доказательств, подтверждающих выполнение истицей дополнительных трудовых обязанностей по должности санитарки, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании недоначисленных стимулирующих выплат за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COV1D-19, суд, принимая во внимание приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N (в редакции приказа от 31 июля 2020г. N), в соответствии с которым стимулирующие выплаты полагаются работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция CОVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Красноярского края, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной стимулирующей выплаты за оказание медицинской помощи гражданам, у которых диагноз " "данные изъяты"" был установлен после осуществления истицей медицинского приема данных пациентов.

Поскольку судом установлено соблюдение ответчиком порядка оплаты труда истца, в том числе с учетом выполнения работ на условиях совмещенной трудовой деятельности, в силу приведенных в судебных актах норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом причитающихся работнику выплат, доплаты за совмещение работы по должности санитарки, выплат за работу с Covid-19 по Постановлению Правительства Российской Федерации N1762 от 30 октября 2020 г, и краевых выплат согласно приказу N от 18 мая 2020 г, выплат за проведение диспансеризации детей старше 1 года, а также о взыскании подлежащих доначислению в связи с перерасчетом заработной платы отпускных за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в общем размере 1070441, 20 руб, взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не были приняты во внимание и учтены все представленные доказательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений трудового законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела материалами дела не подтверждено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкевич Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: