Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6958/2023[88-8793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004898-02) по иску Наширбановой Марины Александровны к Объединенной первичной профсоюзной организации акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Сизых Андрею Евгеньевичу, межрегиональной профсоюзной организации публичного акционерного общества "НК "Роснефть" общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наширбановой Марины Александровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области при участии Наширбановой Марины Александровны, Сизых Андрея Евгеньевича, представителя Объединенной первичной профсоюзной организации акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства по доверенности Рябошапкиной Натальи Васильевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Наширбановой Марины Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Сизых Андрея Евгеньевича, представителя Объединенной первичной профсоюзной организации акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства по доверенности Рябошапкиной Натальи Васильевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наширбанова Марина Александровна (далее по тексту - Наширбанова М.А, истец) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Объединенной первичной профсоюзной организации акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Общероссийского союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее по тексту - ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России), Сизых Андрею Евгеньевичу (далее по тексту - Сизых А.Е.), межрегиональной профсоюзной организации публичного акционерного общества "НК "Роснефть" общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее по тексту - МПО ПАО "НК "Роснефть") о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Сизых А.Е. при проведении расширенного заседания профсоюзного комитета 3 июня 2021 г.; о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в письме МПО ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N; о взыскании компенсации морального вреда с ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России в размере 100 000 рублей, с МПО ПАО "НК "Роснефть" - 10 000 рублей, с Сизых А.Е. - 100 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Наширбановой М.А. отказано.

Наширбанова М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Наширбанова М.А. указала, что оспариваемые ею сведения представляют собой информацию о ее незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений о фактах. Изложенные ответчиками факты не соответствуют действительности, отсутствуют в реальности, бездоказательны. Неверная квалификация судами распространенных сведений привела к неверному разрешению спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России, МПО ПАО "НК "Роснефть" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя МПО ПАО "НК "Роснефть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наширбанова М.А. с 5 марта 2008 г. работала в ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России, с 16 сентября 2020 г. в должности правового инспектора.

18 мая 2021 г. при участии Наширбановой М.А. создана Первичная профсоюзная организация Объединенной первичной профсоюзной организации акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ППО ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России), председателем которой избрана Наширбанова М.А.

3 июня 2021 г. на расширенном заседании профсоюзного комитета рассматривались вопросы, относящиеся к деятельности профсоюза, в том числе и вопрос о включении в реестр ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России вновь созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой избрана Наширбанова М.А.

В ходе заседания профсоюзного комитета председателем ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России Сизых А.Е. были допущены высказывания следующего содержания: "одновременно в очередной раз обращаем ваше внимание на некорректное наименование профсоюзной организации, действующей в аппарате ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России, которое по своей правовой природе является не цеховой профсоюзной организацией, а первичной профсоюзной организации. Ранее МПО ПАО "НК-Роснефть" неоднократно указывало на данное несоответствие, ФИО6, занимавшему должность председателя ОППО АО "АНХК" и Наширбановой М.А, занимавшей должность зампредседателя - правового инспектора.

Вот суть ответа, то есть, если простыми словами пояснить, то у нас произошло, что в аппарате профсоюзной организации, в ОППО АО "АНХК" штатных сотрудников порядка 80 человек, 4 человека или 5 посчитали, что имеют возможность и имеют право в обход устава профсоюзной организации, создать еще одну профсоюзную организацию пользуясь тем, что в наименовании действующей профсоюзной организации упоминается цеховая профсоюзная организация, а не первичная профсоюзная организация, что мешало правовому инспектору труда, я считаю, что в сложившейся ситуации действия Наширбановой М.А. носят однозначно провокационной деструктивный характер и нарушают принцип профсоюзного единства, на фоне замещения ее общественно значимой должности правового инспектора труда ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России это вообще выглядит просто вызывающе, таким образом, Наширбанова М.А. своими действиями демонстративно дискредитирует профсоюз в глазах его рядовых членов, что непозволительно и недопустимо, тем более, для штатного работника профсоюзной организации.., при этом допущенные при создании профсоюзной организации нарушения, которые были выше озвучены уже, одновременно свидетельствуют о недостаточном уровне ее профессионализма, исходя из этого всего и имеющихся замечаний, которые я вам сейчас озвучу и у меня будет предложение.., сейчас я вам озвучу ряд замечаний, которые по нашей организации привели к массовому выходу из членов профсоюза либо с дискредитацией нашей организации, таким фактом было игнорирование обращения работника завода полимеров на тот момент члена профсоюза ФИО7, которое было проигнорировано в первоначальной стадии Наширбановой М.А, впоследствии, когда уже работница начала писать во все инстанции жалобы, в том числе и на профсоюзную организацию в вышестоящие и ФИО10 и везде, пыталась Наширбанова М.А. исправить ситуацию, подтверждаю пыталась, но столкнулись с тем, что человек очень сложный оказался, в итоге она вышла из профсоюза, развернула большую антипрофсоюзную работу

и большое количество людей из профсоюза вышло... ".

Наширбанова М.А, указав, что Сизых А.Е, являющийся председателем ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России распространил в отношении ее сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, МПО ПАО "НК "Роснефть" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "принимая во внимание ранее неоднократно демонстрируемые Наширбановой М.А. признаки некомпетентности (в том числе при организации и проведении отчетно-выборной конференции ОППО АО "АНХК" Нефтегазстройпрофсоюза России в сентябре 2020 года)", обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, и установив, что при проведении расширенного заседания профсоюзного комитета Сизых А.Е. цитировал письмо МПО ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также высказался о результатах работы истца, при выступлении на заседания профсоюзного комитета им были выражены оценочные суждения в связи с выполнением истцом своих функций, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, в своем выступлении Сизых А.Е. не высказывалось, сведения содержащиеся в письме МПО ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют действительности, исходил из того, что факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.

Судом отмечено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ответчиков, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца. Сам факт высказывания (распространения), на который указывал истец, суд счел не свидетельствующим об обратном, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма, так и его содержание.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оно является производным от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом ходатайство было правильно разрешено судом в установленном порядке, с учетом обстоятельств дела и предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что ответчиками не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказывания Сизых А.Е. являются его оценочными суждениями, отражают его субъективное мнение относительно определенных фактов и событий и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения содержащиеся в письме МПО ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют действительности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Наширбановой М.А.

Оценка содержания высказываний Сизых А.Е, письма МПО ПАО "НК "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, основана исключительно на личном восприятии Наширбановой М.А. этих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Наширбановой М.А, полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Наширбановой М.А. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наширбановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова