Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6959/2023[88-8693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2842/2022 (УИД 55RS0005-01-2022-004118-72) по иску Куфтерина Алексея Владимировича к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании сумм, по кассационной жалобе акционерное общества ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Куфтерин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании 43 063, 89 руб. страховой выплаты, 21 510 руб. неустойки с 22.03.2022 по 08.04.2022, 53 440 руб. неустойки с 09.04.2022 по 27.06.2022, 16 364, 28 руб. неустойки с 28.06.2022 по 04.08.2022, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 5500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу Куфтерина А.В. 43 063, 89 руб. убытков, 81 828, 28 руб. неустойки, 550 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 21 531, 95 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО ГСК "Югория" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что убытки истца, определённые судом, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом восстановительного ремонта, которые позволили бы ему обращаться к страховщику с требованием о взыскании фактически понесенных расходов. Считает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка, установленная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на размер убытков, природу возникновения которых суд мотивировал исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен неверно, выводы об отсутствии возражений со стороны ответчика на заявленный размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, взыскание неустойки и штрафа на сумму убытка, заявленного в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Куфтерин А.В. является собственником автомобиля марки "CHEVROLET LACETTI", 2007 года выпуска, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.02.2022 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на ул. 1 Трамвайная, 8 в г. Омске Зубов К.В, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный знак N под управлением Куфтерина А.В, который двигался по ней; произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 Зубов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Куфтерина А.В, как собственника автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N N на момент совершения ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ХХХ N Зубкова К.В. - в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО ТТТ 7006460948.

28.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория", предоставив необходимые документы.

02.03.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 200 руб, с учетом износа 106 500 руб.

09.03.2022 Куфтерин А.В. подал в АО "ГСК "Югория" заявление о восстановлении поврежденного транспортного средства.

11.03.2022 Куфтерину А.В. было выдано направление N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "На Подгорной" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, 10.03.2022 истцу выдано уведомление о невозможности проведения ремонта.

17.03.2022 АО "ГСК "Югория" произвела выплату Куфтерину А.В. страхового возмещения в размере 106 500 руб, что подтверждается платежными поручением N.

25.03.2022 Куфтерин А.В. подал в АО "ГСК "Югория" заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля. Высказал готовность вернуть перечисленные денежные средства в размере 106 500 руб. на счет страховой компании или счет СТОА, которая произведет осуществление восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 07.04.2022 АО "ГСК "Югория" уведомила истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме и доплате страхового возмещения в размере 52 700 руб, перечисленного истцу платежным поручением от 08.04.2022 N N

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куфтерин А.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Lacetti, регистрационный знак N N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 составляет: без учета износа 384 900 руб, с учетом износа 116 300 руб. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET Lacetti в доаварийном состоянии составляет 293 600 руб. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 67 600 руб. Размер убытков составляет 226 000 руб.

25.04.2022 в адрес АО "ГСК "Югория" Куфтерин А.В. подал заявление (претензию) с требованием выплатить убытки в размере 231 200 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет.

29.04.2022 АО "ГСК "Югория" ответила отказом истцу в доплате страхового возмещения.

Куфтерин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Куфтерина А.В. по заявке финансового уполномоченного ООО "Эксперт+" 09.06.2022 составлено экспертное заключение N N согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 182 936, 11 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 126 300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составит 282 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Решением N N от 22.06.2022 требования Куфтерина А.В. удовлетворены частично; с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 736, 11 руб. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Куфтерина А.В. неустойка за период, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, добровольно выплаченной АО "ГСК "Югория" в размере 9 486 руб, не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куфтерин А.В. указывал, что АО "ГСК "Югория" неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по делу было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное явилось основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) с учетом износа и без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницу между страховым возмещением, определенным без учета износа по Единой методике и размером убытков, основанным истцом на заключении ООО "Автоэкспетиза", определенном без учета износа по методическим рекомендациям Минюста РФ, суды не учли следующее.

Абзацем 2 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем, суды данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли, полагая возможным применить к расчету заявленных истцом убытков экспертное заключение ООО "Автоэкспетиза", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не по правилам Единой методики.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова