Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6973/2023[88-8685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-002308-86 по иску Садычко Максима Николаевича к АО "СИБЭКО" о понуждении к выполнению обязательств исполнителем услуг перед потребителем, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садычко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садычко М.Н. обратился в суд с иском к АО "СИБЭКО" о понуждении к выполнению обязательств исполнителем услуг перед потребителем, компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указано, что Садычко М.Н. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном "адрес". Собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании, проводимом в период с 17 мая 2021 г. по 27 июня 2021 г, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания НСК". Результаты общего собрания оформлены протоколом N2 от 28 июня 2021 г. С ООО "Городская Управляющая Компания НСК" утверждены условия договора управления с 01 июля 2021 г, подписан договор управления.

На основании данного собрания дом включен в реестр лицензий Новосибирской области в отношении лицензиата ООО "Городская Управляющая Компания НСК" (приказ ГЖИ НСО N.).

ООО "Городская Управляющая Компания НСК" приступило к управлению домом с 01 сентября 2021 г.

31 августа 2021 г. вышеуказанным приказом ГЖИ НСО многоквартирный дом "адрес" исключен из реестра лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

Однако АО "СИБЭКО" отказывается заключать договор ресурсоснабжения с ООО "Городская Управляющая Компания НСК" мотивируя это тем, что действует договор N заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО "ООО "Управляющая компания "Октябрьская", что прямо противоречит положениям пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ N124 от 14 февраля 2012 г.) (далее Правила заключения договоров ресурсоснабжения), согласно которым договор N г. прекращает свое действие 31 августа 2021 г.

По мнению истца, АО "СИБЭКО" должно было руководствоваться частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Письменная форма договора о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

04 февраля 2022 г. истец обратился с претензий в адрес АО "СИБЭКО" посредством сайта ГИС ЖКХ с требованием произвести корректировку начислений за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" исходя из показаний прибора учета.

В ответе N. АО "СИБЭКО" в удовлетворении требований истца отказало.

Истец указывает, что АО "СИБЭКО" отказывается принимать от истца показания индивидуального прибора учета, вводя его в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг, в лице ООО "Управляющая компания "Октябрьская". Таким образом, в результате противоправных действий АО "СИБЭКО" у него образовалась задолженность по коммунальной услуге "горячее водоснабжение", поскольку размер платы за коммунальную услугу АО "СИБЭКО" рассчитывает исходя из нормативов потребления, а не показаний индивидуального прибора учета.

С октября 2021 и по настоящее время АО "СИБЭКО" предпринимает действия по взысканию незаконно начисленных платежей по горячему водоснабжению. Сотрудники отдела взыскания АО "СИБЭКО" систематически звонят на стационарный номер телефона истца, информируя о наличии задолженности с требованием её погашения.

Истец просил возложить на АО "СИБЭКО" обязанность принять у истца показания прибора учета горячего водоснабжения и произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу, исходя из принятых показаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Садычко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садычко М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает, что исходя из положений пункта 32 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, договор N прекратил своё действие 31 августа 2021 г. По мнению кассатора, принятие районным судом обеспечительных мер не влияет на прекращение договора ресурсоснабжения. Обжалуемые решения не содержат однозначных выводов относительно исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, Садычко М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" заключен договор ресурсоснабжения N в который включен многоквартирный дом по "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленным протоколом N 2 от 28 июня 2021 г, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Городская управляющая компания НСК".

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 10 августа 2021 г. N 6190/10 исключен с 31 августа 2021 г. из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом по "адрес" деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Управляющая компания "Октябрьская", и включен с 01 сентября 2021 г. в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом по "адрес" деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Городская управляющая компания НСК".

ООО "Городская управляющая компания НСК" обратилось с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения для спорных многоквартирных домов с 01 сентября 2021 г.

Собственники помещений, не согласившиеся с решениями собраний о выборе управляющей организации ООО "Городская управляющая компания НСК", обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлениями об обжаловании принятых решений.

По делу N 2-5246/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" определением от 02 сентября 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, определением от 29 сентября 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 10 августа 2021 г. N 6190/10.

При этом, АО "СИБЭКО" не отказывало ООО "Городская управляющая компания НСК" в заключении договора ресурсоснабжения, а в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановило рассмотрение заявки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Городская управляющая компания НСК" с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", имелись споры, а действие органа жилищного надзора, которым в качестве правомочного по управлению спорным многоквартирным домом определен заявитель, было приостановлено судом, тем самым у АО "СИБЭКО" отсутствовали основания для заключения договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по "адрес" поскольку действует договор ресурсоснабжения N заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО "Управляющая компания "Октябрьская", при этом обязанность по начислениям и перерасчетам за отопление и горячее водоснабжение гражданам возложена на управляющую компанию.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Черкасова Д.Ю, Косенкова С.Ю, Яицкого В.Г, Даниловой Е.А. к Садычко М.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Черкасова Д.Ю, Косенкова С.Ю, Яицкого В.Г, Даниловой Е.А. к Садычко М.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений много квартирного были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N6190/10 от 10 августа 2021 г.

02 сентября 2021 г. ООО "Городская управляющая компания НСК" обратилось в АО "СИБЭКО" с заявкой N20 о заключении договора ресурсоснабжения для многоквартирных домов, расположенных по "адрес"

Вместе с тем, поскольку данная заявка не содержала в полном объеме сведений и документов, указанных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124 (далее Правила N 124), АО "СИБЭКО" уведомило заявителя о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего в соответствии с требованиями Правил N124 приостановило рассмотрение заявки.

06 сентября 2021 г. ООО "Городская управляющая компания НСК" направила в адрес АО "СИБЭКО" письмо, которым предоставила лишь часть недостающих документов, на что АО "СИБЭКО" было сообщено заявителю о невозможности заключения договора до оформления и предоставления требуемой технической документации в полном объеме и приостановлении рассмотрения заявки.

До момента предоставления ООО "Городская управляющая компания НСК" недостающих для заключения договора документов, АО "СИБЭКО" также было установлено наличие спора между двумя управляющими организациями относительно управления многоквартирным домом, что послужило самостоятельным основанием для приостановления рассмотрения заявки.

01 октября 2021 г. в адрес АО "СИБЭКО" от ООО "Управляющая компания "Октябрьская" поступило уведомление о принятии Октябрьским районным судом г.Новосибирска 27 сентября 2021 г. и 29 сентября 2021 г. обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказов ГЖИ НСО 10.08.2021 N о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензий ООО "Городская управляющая компания НСК".

С учетом положений п. 9 Правил N124 при наличии принятых судом обеспечительных мер, АО "СИБЭКО" в адрес ООО "Городская управляющая компания НСК" было направлено письмо о приостановке рассмотрения заявки о заключении договора ресурсоснабжения (Приложение N7), в связи с отсутствием определенности в установлении правомочий по управлению многоквартирного дома по "адрес"

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных решений, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности действий АО "СИБЭКО" в виде приостановления рассмотрения заявки ООО "Городская управляющая компания НСК" на заключение договора ресурсоснабжения ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы нижестоящих судов о том, что в отношении многоквартирного дома по "адрес" АО "СИБЭКО" договор ресурсоснабжения N заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО "Управляющая компания "Октябрьская", с учетом принятия Октябрьским районным судом г.Новосибирска указанных выше обеспечительных мер не прекратил свое действие, соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность по сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес", на основании начислений, произведенных исполнителем коммунальных услуг, возложена на АО "СИБЭКО" согласно условиям договора ресурсоснабжения N оформленного между АО "СИБЭКО" и ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

При этом, ООО "Управляющая компания "Октябрьская" обязано предоставлять в АО "СИБЭКО" информацию по начислениям и перерасчетам за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, согласно приказу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18 марта 2022 г. N исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме "адрес" в отношении ООО "Городская Управляющая компания НСК", с 01 апреля 2022 г. в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения в отношении иного лицензиата ООО "УК "Октябрьская".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что отказ АО "СИБЭКО" в корректировки начислений за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в вышеуказанном случае нельзя признать неправомерным, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду необоснованного отказа в удовлетворении требования истца отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, доводы истца о неправомерности действий ответчика не нашли своего подтверждения.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садычко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи