Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6985/2023[88-10189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022; 24RS0058-01-2021-000276-42 по иску Кравченко Алефтины Николаевны к Егоровой Ирине Михайловне об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Егоровой Ирины Михайловны на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Егоровой И.М. - Тепляшина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой И.М. об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнения исковых требований просила обязать Егорову И.М. оборудовать систему водоотведения с крыши дома не менее 10-12 метров от земельного участка, принадлежащего истице, взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. На Егорову И.М. возложена обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п.9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли, Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" и СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 4.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.21 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Взысканы с Егоровой И.М. в пользу Кравченко А.Н. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение технического обследования состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков жилого дома в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Возложена на Егорову И.М. обязанность обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома N "адрес" по адресу: "адрес", путем установки на водосточной системе квартиры N "адрес" к водосточным трубам прямоугольных отметов размером 80 мм х 100 мм, длиной не менее 1 м от наружного края отмостки, с герметичной заделкой в месте их соединения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Егорова И.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Егоровой И.М. - Тепляшин А.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Кравченко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, и квартиры, с кадастровым номером N, площадью 65, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1198 кв.м, и квартиры с кадастровым номером N, площадью 64, 8 кв.м, по адресу: "адрес", является Егорова И.М.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.05.2021 г, составленного комиссией Холмогорского территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже двухквартирного дома, 19.05.2021 г. произошло подтопление квартиры в связи с погодными условиями. Затоплен подвал, на стенах имеются пятна, разводы, пол деревянный, стены побелены. Вследствие повышенной влажности побелка отстает от стен, в комнате линолеум отходит от пола из-за сырости, завелись насекомые. Во дворе стоят ванны (с двух сторон квартиры N "адрес"), в которые стекает вода с водостоков. По мере заполняемости их откачивают собственники квартиры. Жидкость из водосточной трубы соседей стекает на участок квартиры N "адрес", попадает в яму, над которой находится подвал. Когда яма полностью заполняется, земля не впитывает воду, она поднимается наверх, затопляет подвал, к акту обследования приложена фототаблица.

22.05.2021 г. между истицей и Костиковым О.В. заключен договор на проведение работ по демонтажу и монтажу подвала после затопления водой, после дождевых сточных водосливов на земельный участок истицы, стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

Факт оплаты Кравченко А.Н. выполненных работ подтверждается распиской Костикова О.Ы. от 24.08.2021 г.

В соответствии с техническим заключением ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В." N 2225-21 от 05.07.2021 г..в ходе обследования технического состояния строительных конструкций водоотвода атмосферных осадков двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" N "адрес" установлено, что по состоянию на 01.07.2021 г..системы организованного наружного водоотвода атмосферных осадков выполнены раздельно для квартир N "адрес" и N "адрес". Жилое здание двухквартирного жилого дома построено в 1992 году. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире N "адрес" жилого дома N "адрес" (истицы Кравченко А.Н.), выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками в емкости, оборудованные насосами, автоматически откачивающими воду на полив земельного участка с перемещением на 5-25 м от здания. Водоотвод атмосферных осадков с кровли части, относящейся к квартире N "адрес" (ответчицы Егоровой И.М.) указанного дома, выполнен двумя металлическими водоотводными трубами и лотками, со сбором на отмостку жилого дома, на территорию, относящуюся к квартире N "адрес". При ливневых осадках залповые выбросы воды из водосточных труб просачиваются в техническое подполье квартиры N "адрес" и замачивают его. В техподполье квартиры N "адрес" влага создает условия для проживания членистоногих, приводит к антисанитарному состоянию. Водоотвод атмосферных осадков водоотводной системой квартиры N "адрес" приводит к замачиванию почвы и технического подполья квартиры N "адрес" жилого дома N "адрес". Необходимо организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры N "адрес" жилого дома N "адрес" с главного и дворового фасадов, не ухудшающим техническое состояние квартиры N "адрес".

Согласно выводам технического обследования рекомендуется организовать эффективный отвод воды атмосферных осадков из водосточных труб кровли квартиры N "адрес" жилого дома N "адрес", не подтапливая техническое подполье квартиры N "адрес", для чего рекомендуется перенести водосточные трубы на противоположную сторону помещения квартиры N "адрес" здания жилого дома N "адрес", максимально удалив их от земельного участка квартиры N "адрес", так как водосточные трубы квартиры N "адрес" и стоки из них с обеих сторон здания на момент обследования находятся на территории земельного участка квартиры N "адрес".

На основании ходатайства Егоровой И.М. определением суда от 18.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 68- 06/2022 от 02.06.2022 г. объектом экспертизы является одноэтажный жилой дом N "адрес", который имеет две квартиры с раздельными входными группами. Водосточная система квартиры N "адрес" (квартира ответчика), состоит из желобов и вертикальных прямоугольных водосточных труб размером 80 х 100 мм. Прямоугольная водосточная труба вставлена в круглую трубу, длина отмета водосточной трубы квартирыN "адрес" со стороны огорода недостаточна, слив воды осуществляется под отмостку дома, вследствие чего происходит замачивание подвальных помещений квартиры N "адрес" и подвала квартиры N "адрес" (квартира истца).

Под водосливную трубу квартиры N "адрес" со стороны улицы подставлен лоток, герметичная стыковка трубы и лотка отсутствует (труба и лоток просто приставлены к друг другу). Не герметичная стыковка трубы способствует попаданию атмосферных осадков под отмостку дома и дальнейшему замачиванию подполья квартиры N "адрес". Вследствие замачивания подполья квартиры N "адрес" деформировался пол на кухне и комнате, смежной с кухней. В данных помещениях квартиры N "адрес" имеется уклон пола в сторону наружной стены. В помещениях квартиры N "адрес", удаленных от водосточной трубы квартиры N "адрес", просадки и деформации пола отсутствуют. Соединение вертикальных водосточных труб с отметом и лотком не герметично, что приводит к попаданию атмосферных вод на отмостку и под отмостку дома. Длина установленного отмета недостаточна, что также приводит к попаданию атмосферных вод под отмостку дома. При устройстве наружного водоотвода с кровли квартиры N "адрес" не выполнены мероприятия, исключающие подмыв поверхности земли около жилого дома и мероприятия, исключающие попадание атмосферных вод под отмостку дома.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры N "адрес" (квартира ответчика) не соответствует нормативным требованиям: п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов и правил по проектированию конкретных зданий и сооружений); п. 4.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (в жилых зданиях следует предусматривать хозяйствено-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330, отопление, вентиляцию, противодымную защиту в соответствии с СП 60.13330); СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (при отсутствии централизованной ливневой системы водоотведения выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать в централизованную общесплавную или комбинированную систему водоотведения (канализационную сеть) или открыто в лотки около здания (кроме зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций). При этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Водосточная система квартиры N "адрес" (квартира истца) состоит из желобов и вертикальных водосточных труб (диаметром 100 мм), водосточная система собрана герметично. Сбор атмосферных осадков из водосточной системы осуществляется в ванны, в которых установлены насосы для откачки атмосферных вод, далее насосами воды перекачиваются по трубам, поступают в резервуар, что обеспечивает надлежащий водоотвод атмосферных вод от стен и отмостки жилого дома. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что нарушений устройства водосточной системы квартиры N "адрес" не установлено. Водосточная система квартиры N "адрес" (квартира истца) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что система наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры "адрес", не расположена на наружной стене квартиры N "адрес" по указанному адресу.

Эксперт пришел к выводу, что организация системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли квартиры N "адрес" (квартира ответчика), является причиной подтопления квартиры N "адрес" (подвальных помещений) дома N "адрес" (квартира истца).

Экспертом указано, что для устранения подтопления подвала и подполья квартиры N "адрес" атмосферными водами, необходимо обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома. Для чего вместо существующего лотка и круглого отмета (труба серого цвета) на водосточной системе квартиры N "адрес" к водосточным трубам установить отметы такого же размера и конфигурации, как и сами водосточные трубы (прямоугольные размером 80 х 100 мм) и обеспечить герметичную заделку вместе их соединения, длина отметов должна быть не менее 1 м от наружного края отмостки, т.е. отметы должны отводить воду как можно дальше от отмостки дома. Или можно установить емкости для сбора дождевых вод, в которые опустить водосточные трубы квартиры N "адрес".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что подтопление технического подполья принадлежащей Кравченко А.Н. квартиры N "адрес" жилого дома "адрес", происходит по вине собственника квартиры N "адрес" Егоровой И.М, не обеспечившей надлежащей организации системы наружного водоотвода (отвод воды атмосферных осадков) из водосточных труб кровли принадлежащего ей жилого помещения, пришел к выводу о необходимости возложения на Егорову И.М. обязанности обеспечить надлежащий водоотвод атмосферных вод от отмостки дома и взыскании с ответчицы ущерба на проведение ремонта подполья жилого помещения истца в сумме 10 000 руб, размер ущерба доказан.

Изменяя решение суда в части способа устранения причины подтопления подвала и подполья квартиры N "адрес", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что способ устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г. следует определить путем установки на водосточной системе квартиры N "адрес" к водосточным трубам прямоугольных отметов размером 80 х 100 мм с герметичной заделкой в месте их соединения, длина отметов должна быть не менее 1 м от наружного края отмостки, поскольку указанный способ устранения является наиболее действенным, и менее обременительным для ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами Экспертного заключения ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 68-06/2022 от 02.06.2022 г, указанные доводы обоснованно отклонены, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит противоречий, составлено по результату осмотра водосточных систем жилых помещений N "адрес", N "адрес" в присутствии их собственников и на основании материалов дела. В экспертном заключении отражены результаты осмотра объекта исследования, что отражено в фототаблице.

Результаты оценки доказательств, в том числе, рецензии главного архитектора ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности "СибВТМ"" - Шилова В.Л, технического заключения ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В." N 2225-21 от 05.07.2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о затоплении подвального помещения истицы по иным причинам, недоказанности вины Егоровой И.М. в затоплении подвала истца, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств содержания своего имущества в надлежащем состоянии и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы. При этом экспертом объективно установлено, что в помещениях квартиры N "адрес", удаленных от водосточной трубы квартиры N "адрес", просадки и деформации пола отсутствуют, однако в результате слива воды по трубе квартиры ответчицы на отмостку дома происходит замачивание подвальных помещений квартиры N "адрес" и подвала квартиры N "адрес".

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что затопленное помещение является самовольной постройкой, в связи с чем, нарушенное право истца не подлежит защите, указанные доводы обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, ответчик не представил доказательства отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Егоровой И.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова