Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7037/2023[88-8700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2022 (УИД 54RS0016-01-2022-000381-55) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А.В, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "СОГЛАСИЕ") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N, принятого 18.02.2022 по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А.В.

Требования мотивированы тем, что, вопреки выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Овчинникова А.В. финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля "Honda ACCORD", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Овчинникову А.В, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.10.2021, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО СК "Согласие" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной трассологической экспертизы при наличии в материалах дела заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП, случившегося 02.10.2021, вследствие действий Новоселова Д.О, управлявшего транспортным средством "CHRYSLER INTERPID", государственный регистрационный знак N был причинен материальный ущерб принадлежащему Овчинникову А. В. транспортному средству "Honda ACCORD", государственный регистрационный знак N

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Номер заявки 70176.

Гражданская ответственность Овчинникова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Новоселова Д. О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N.

11.10.2021 Овчинников А. В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.10.2021 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N-ПР.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан".

Согласно заключению N от 23.10.2021, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

27.10.2021 ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило Овчинникова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.11.2021 ООО "СК "Согласие" получено от Овчинникова А. В. заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, в обоснование которого Овчинников А.В. сослался на экспертное заключение ООО "Акцент" от 09.11.2021 N, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 669 455 руб, стоимость годных остатков - 185 341 руб.

18.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А. В. вынесено решение N У-21-174288/5010-009, которым требования Овчинникова А. В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Овчинникова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО "СК "Согласие" направило настоящее заявление в суд посредством почтовой связи 19.03.2022, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.02.2022 N N, с которым не согласно ООО "СК "Согласие".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.02.2022 N N исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н N, при контактировании с автомобилем СHRYSLER INTREPID, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка ПТФ правой/левой, крышка омывателя блок-фары правой, подкрылок передний правый, решетка средняя переднего бампера, капот, молдинг капота, блок-фара правая, кронштейн переднего бампера верхний правый, крыло переднее правое, верхняя поперечина передней панели кузова, правая стойка передней панели кузова, нижняя поперечина передней панели кузова, верхний уплотнитель крыла переднего правого, корпус блока ABS, шарнир капота левый/правый, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, передний гос. peг. знак, актуатор омывателя передней левой блок-фара, арка брызговика переднего правого, верхний усилитель арки брызговика переднего правого, бачок стеклоомывателя, жабо левое/правое лобового стекла, насос бачка омывателя, жгут электропроводки к правому указателю поворота, блок розжига правой блок-фары, бачок ГУР, передняя правая стойка, дверь передняя правая, радиатора АКПП, радиатора ГУР, конденсатор кондиционера. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н N, повреждения, образованные в результате контакта с другими ТС и (или) объектами, отсутствуют.

Повреждения автомобиля НONDА ACCORD, г/н N, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание выводы проведенной по его поручению комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которые суды оценили по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ и признали достоверными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, содержащем анализ характера и объема механических повреждений транспортных средств, их локализацию и взаимное расположение с учетом обстоятельств ДТП, с использованием графического моделирования механизма ДТП, сделанными экспертом-техником, имеющим значительный стаж экспертной работы, включенным в реестр экспертов-техников, соответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка и представленным заявителем доказательствам, в частности, представленной рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", результаты которой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым она не была принята во внимание.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суды в пределах своей компетенции обоснованно не усмотрели, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" у судов не возникло.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления и не получили оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, апелляционное определение является законными, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова