Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7054/2023[88-8775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Северским городским судом Томской области, гражданское дело N 2-1601/2022 (УИД N 70RS0009-01-2022-002652-03) по исковому заявлению Праздникова Евгения Сергеевича к Родыгиной Юлии Георгиевне о возмещении расходов на оплату услуг защитника

по кассационной жалобе ответчика Родыгиной Юлии Георгиевны

на решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Бервено А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Праздников Е.С. обратился в суд с иском к Родыгиной Ю.Г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг защитника за осуществление защиты в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 5 августа 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 4 июня 2021 г. он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужило заявление в порядке ст. 318 УПК РФ частного обвинителя Родыгиной Ю.Г. от 4 марта 2020 г. о совершении Праздниковым Е.С. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Для осуществления защиты Праздниковым Е.С. заключено три соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом ФИО5, в связи с чем им понесены расходы на осуществление защиты в общей сумме 55 000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены частично. С Родыгиной Ю.Г. в пользу Праздникова Е.С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу частного обвинения 33 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Родыгина Ю.Г. просит отменить судебный постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права (ст. 15 ГК РФ). Полагает, что стороной истца надлежащим образом не подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При обращении в суд с заявлением частного обвинения правом на судебную защиту обладают как частный обвинитель (полагающий, что его права нарушены), так и обвиняемый (настаивающий, что он не виноват в деянии, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель).

Согласно ч.9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг защитника, которые понес оправданный по уголовному делу, подлежит разрешению за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расцениваются как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 УПК РФ), наделяется правами на представление доказательств (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), а, следовательно, как и истец в гражданском судопроизводстве, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О, где указано, что истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с теми же позициями положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 5 августа 2021 г, Праздников Е.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора следует, что 13 декабря 2019 г. между Праздниковым Е.С. и Родыгиной Ю.Г. действительно имел место конфликт; Родыгина Ю.Г. утверждала, что Праздников Е.С. нанес ей умышленно удар по лицу; Праздников Е.С. пояснял, что когда по приезду сотрудников полиции все шли к машине, при этом он шел позади сотрудников полиции, за ним шла Родыгина Ю.Г, он оступился, чтобы удержать равновесие, начал руками балансировать, почувствовал, во что-то ударился, повернулся, Родыгина Ю.Г. сказала, что он ее ударил.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 5 августа 2021 г. в отношении Праздникова Е.С. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту Праздникова Е.С. осуществлял адвокат ФИО5, оплата услуг которого в общей сумме составила 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2020 г. N 3 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2021 г. N 6 на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2022 г. N 1 на сумму 5 000 рублей.

Оправдательный приговор в отношении Праздникова Е.С. вынесен судом с учетом недоказанности совершения им уголовного наказуемого деяния, в связи чем имеются основания для частичного взыскания с ответчика понесенных истцом, являющимся подсудимым по уголовному делу, процессуальных издержек по делу частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-6/2021 (4), адвокат ФИО6 осуществлял защиту подсудимого Праздникова Е.С. по назначению лишь в то время, когда осуществление защиты адвокатом ФИО5 не представлялось возможным в связи с нахождением последнего на стационарном лечении.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, разрешая заявленные требования Праздникова Е.С. к Родыгиной Ю.Г. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные при рассмотрении уголовного дела истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Учитывая объем необходимой и реально полученной помощи с учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения судами разных инстанций, объема выполненной защитником работы, принципов разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца в размере 33 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу препятствует в полном объеме установить обстоятельства, обосновывающие требования Праздникова Е.С, несостоятельны, так как размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты услуг защитника ФИО5 подтвержден квитанциями, в которых указано основание внесения платы: соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу. Кроме того, факт оказания юридической помощи защитником ФИО5 подтвержден материалами уголовного дела N 1-6/2021(4), в которых имеются составленные защитником документы, в протоколах судебных заседаний отражено участие адвоката ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом определен разумный размер платы за участие представителя с учетом обстоятельств дела, фактических временных затрат и объема оказанных услуг адвокатом для защиты прав истца.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родыгиной Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер