Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7064/2023[88-10454/2023]

N 88-10454/2023

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007485-10 по исковому заявлению Рымашевского Владимира Ярославовича к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению администрации города Иркутска к Рымашевскому Владимиру Ярославовичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе Богдасарьяна В.В. на апелляционное определение Иркутского областного суда о процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г. по вышеназванному делу в удовлетворении иска Рымашевского В.Я. отказано, встречный иск администрации г. Иркутска, удовлетворен, Рымашевский В.Я. обязан привести жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 15 июня 2015 г, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Рымашевского В.Я. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

19 мая 2022 г. Рымашевский В.Я. обратился суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести его замену на правопреемника Богдасарьяна В.В, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 19 ноября 2021 г. расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 19 января 2018 г, на основании которого он являлся собственником спорного жилого помещения, стороны договора приведены в первоначальное положение, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Богдасарьяном В.В, на которого и должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. заявление Рымашевского В.Я. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. отменено. Произведена замена должника Рымашевского В.Я. на правопреемника Богдасарьяна В.В. в обязательстве, установленном решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г. по делу N 2-730/2020 по иску Рымашевского В.Я. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; встречному иску администрации г. Иркутска к Рымашевскому В.Я. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

В кассационной жалобе Богдасарьяном В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г, как незаконного.

Представителем Рымашевского В.Я. - Шибаевым А.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, обязанность привести жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки (переустройства, реконструкции), возлагалась на Рымашевского В.Я, как на собственника, право которого на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 января 2018 г, заключенного им с продавцом квартиры Богдасарьяном В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2021 г.по делу по иску Рымашевского В.Я. к Богдасарьяну В.В. о расторжении договора постановлено расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 19 января 2018 г, заключенный между Рымашевским В.Я. и Богдасарьяном В.В, взыскать с Богдасарьяна В.В. в пользу Рымашевского В.Я. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 000 000 руб.

15 марта 2022 г. право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу в ЕГРН зарегистрировано за Богдасарьяном В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Рымашевского В.Я. о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия согласия Богдасарьян В.В. о переводе на него обязанности Рымашевского В.Я. по приведению квартиры в первоначальное состояние перед администрацией г. Иркутска.

Отменяя определение Октябрьского районного Иркутска от 22 сентября 2022 г. и удовлетворяя заявление Рымашевского В.Я. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании судебного акта стороны возвращены в первоначальное положение в связи с расторжением договора купли-продажи, и Рымашевский В.Я, выбывший из установленного решением суда правоотношения, подлежит замене на должника Богдасарьяна В.В, как собственника спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии производства.

В настоящем случае, учитывая, что замена стороны правопреемником произошло в материальном гражданском правоотношении, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве, правильно применив нормы процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в том числе и на то обстоятельство, что право собственности Рымашевского В.Я. на спорную по делу квартиру прекращено, в связи с расторжением договора купли-продажи и стороны возвращены в первоначальное положение, ввиду чего требование об устранении допущенных нарушений перешло в материальном гражданском правоотношении к собственнику жилого помещения Богдасарьяну В.В.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Рымашевского В.Я. на момент его обращения в суд с настоящим заявлением, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Богдасарьян В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и реализовал свое право на участие в судебном процессе и судебную защиту, в том числе и через своего представителя Чухломина К.В.

Несогласие Богдасарьяна В.В. с судебной неустойкой, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г, направлены существу на оспаривание решения и не имеет правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Богдасарьяна В.В. повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда о процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдасарьяна В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк