Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7066/2023[88-8679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-002619-23 по иску Рыбиной Валентины Степановны к Рыбиной Любови Анатольевне, Рыбиной Анастасии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Рыбиной Любови Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Рыбиной Валентине Степановне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по кассационной жалобе Рыбиной Валентины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина В.С. обратилась в суд с иском Рыбиной Л.А, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что 29 мая 2007 г. между ней (нанимателем) и МУП г. Бийска Алтайского края "Жилтрест N 1" (наймодателем), действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Бийск Алтайского края, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 48, 9 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены сын Рыбин В.В, его супруга Рыбина Л.А, их дочь Рыбина Н.В, и сын Рыбин Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин В.В. (сын нанимателя) умер.

Рыбина Л.А. совместно с дочерью ФИО1 в 2019-2020 гг. и всеми вещами переехали в "адрес", где Рыбина А.В. посещает общеобразовательную школу, но продолжают состоять на регистрационном учете, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Ответчики каких-либо мер для реализации принадлежащего им права пользования квартирой не предпринимали, вселиться в спорное жилое помещение не пытались. В свою очередь, истица не чинила препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыбина В.С. просила суд признать Рыбину Л.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия ответчиц с регистрационного учета по месту жительства.

Рыбина Л.А, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила вселить их в спорную квартиру; обязать Рыбину В.С. не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Рыбина Л.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

04 января 2012 г. в спорное жилое помещением была вселена малолетняя ФИО1, приходящаяся Рыбину В.В. дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин В.В. умер. После его смерти между сторонами спора сложились неприязненные отношения, поскольку Рыбина В.С. препятствовала Рыбиной Л.А. и ее дочери ФИО1 в пользовании предметами быта, создавала негативную обстановку в квартире путем ссор и скандалов, что отрицательно сказывалось на психоэмоциональном состоянии ребенка. В настоящее время Рыбина Л.А. снимает жилье или проживает у знакомых, так как другого жилья не имеет.

В 2020 г. Рыбина Л.А. совместно с дочерью ФИО1 вынужденно переехали в "адрес". Однако за период с 2020 г. по настоящее время истица по встречному иску неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но Рыбина В.С. поменяла замки и предоставить дубликат ключей отказалась.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Рыбина Л.А. и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Рыбина Л.А. и ФИО1 вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рыбиной В.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявительницы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что каких-либо препятствий Рыбиной Л.А, а также её несовершеннолетней дочери ФИО1, не чинилось. Напротив, это ответчицы по первоначальному иску добровольно и по своей инициативе покинули спорную квартиру, вывезли свои вещи и не несли каких-либо расходов по её содержанию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес". находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск Алтайского края; предоставлена ФИО2 (наниматель) и членам ее семьи Рыбину В.В. (сыну нанимателя), Рыбиной Л.А. (супруге сына нанимателя), Рыбиной Н.В. (внучке нанимателя), Рыбину Е.В. (внуку нанимателя) на основании договора найма от 29 мая 2007 г. N. Ранее данное жилое помещение предоставлялось на основании ордера от 22 февраля 1971 г. N.

В спорной квартире с 1971 г. проживали наниматель Рыбина В.С. с семьей - сыном Рыбиным В.В, затем в 1990 г. в квартиру вселена супруга сына Рыбина Л.А. и дети Рыбина В.В. и Рыбиной Л.А. - Рыбина Н.В, Рыбин Е.В.

27 января 2012 г. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселена и поставлена на регистрационный учет дочь Рыбина В.В. и Рыбиной Л.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что Рыбина Н.В. выехала из спорной квартиры в 2012 г.; Рыбин Е.В. выехал из квартиры в 2020 г.

Рыбина Л.А. и ФИО1 в квартире не проживают, выехали в "адрес", где состоят на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: "адрес", сроком с 07 августа 2020 г. по 07 августа 2025 г.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия краевого суда указала, что из показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 231об. т. 1), объяснения представителя Безнутровой Е.М. (л.д. 121 т. 1) усматривается, что Рыбина В.С. поменяла замки в спорном жилом помещениями. Показаниями ФИО13 (л.д. 233об. т. 1), ФИО14 (л.д. 123 об. т. 1) подтверждается, что между Рыбиной В.С. и Рыбиной Л.А. имели место конфликты. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО15 (л.д. 124 т. 1) и ФИО16 (л.д. 125 т. 1), которые подтвердили наличие неприязненных отношений между сторонами спора и наличие вещей Рыбиной Л.А. в квартире, а также попытки вселения ответчиц по первоначальному иску в спорную квартиру. В силу чего суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выезд Рыбиной Л.А, а также её несовершеннолетней дочери, не имеющей возможности в силу возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права, носит временный и вынужденный характер, а непроживание в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с истицей

Вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение Рыбиной Л.А. в период временного и вынужденного непроживания своей обязанности по оплате за жилое помещение само по себе не является основанием для прекращения права пользования квартирой. Неисполнение обязанностей члена (бывшего члена) семьи нанимателя должно рассматриваться в качестве основания для взыскания соответствующей части платы, приходящейся на ответчицу и её несовершеннолетнюю дочь. Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи