Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7087/2023[88-8859/2023]

N 88-8859/2023

N 2-4485/2022

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 38RS0001-01-2022-003135-69 по иску "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." к Саракулову Евгению Хезировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и товарный знак, по кассационной жалобе Саракулова Евгения Хезировича в лице представителя Мадагаева Э.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

"РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." обратилось с иском к Саракулову Е.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и товарный знак.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 11 февраля 2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д.6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: Саракулов Е.Х. и датой продажи 11 февраля 2021 г, ИНН продавца 380101655027.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCКY)" (Робокар Поли (Баки), исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Истец просил взыскать с Саракулова Е.Х. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 250 рублей, судебные и почтовые расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2023 г, исковые требования "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." к Саракулову Е.Х. удовлетворены.

С Саракулова Е.Х. в пользу "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 261, 94 рублей, расходы в сумме 200 рублей в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Саракулова Е.Х - Мадагаев Э.Ф. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе судей, указывая, что решение суда основано на недопустимых доказательствах: видеозаписи и кассовом чеке, поскольку видеозапись была получена и приобщена к материалам дела с нарушением требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, так как не был представлен в суд подлинник доверенности или надлежащим образом заверенной её копии о наделении лица полномочиями по представлению интересов истца.

Кассатор также полагает, что выводы постановлены судом без учета Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия", в силу которых в список недружественных стран включена в том числе и Республика Корея, резидентом которой является истец. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. К таким товарам в соответствии с Приказом Минпромторга от 19 апреля 2022 г. N 1532 отнесены и игрушки (игры), в связи с чем не будет являться нарушением исключительных прав, если товары были введены в гражданский оборот в России без разрешения правообладателя.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." Куденковым А.С. и Симоновой Н.В. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26 апреля 2013, удостоверенное свидетельством N1 213 307 Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, истец обладает исключительным правом на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2011-010950-2 от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2011-010951-2 от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2011-010952-2 от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2011-010953-2 от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2016-004045 от 17.02.2016) "ROBOCAR POLI (BUCКY)" (Робокар Поли (Баки) (свидетельство о регистрации авторского права NС-2016-004046 от 17.02.2016).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истцу стало известно, что 11 февраля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д.6, была осуществлена реализация товара (игрушки), воспроизводящего изображения образов персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCКY)" (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа "ROBOCAR POLI", в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права: изображения и товарный знак.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1252, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из доказанности факта продажи товара ответчиком и факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск и нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в суд с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 названной нормы, т.е. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При рассмотрении спора, с учетом приведенных норм закона суд обоснованно исходил из того, что требуемая истцом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, соответственно истцом подлежал факт доказывания принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Судом правомерно признан доказанным факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара установлен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе товарного чека, содержащего сведения об ИП Саракулове Е.Х. как продавце товара, подтверждающего продажу указанного товара ответчиком.

Судами дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о неправомерности представления стороной истца видеозаписи процесса приобретения товара применительно к положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно отметил, что истцом в соответствии с требованиями закона предоставлены сведения, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 названной статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация не оригинального товара, т.е. реализованный ответчиком товар не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя, и имеет признаки, отличные от оригинального товара, в связи с чем к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы, не признающие нарушением исключительного права реализацию на территории России товаров (групп товаров), введенных в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями) с их согласия.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", Президентом Российской Федерации постановлено: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяются специальные экономические меры.

Подпунктом "а" пункта 2 названного Указа установлен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями); исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.

В соответствии с пунктом 5 Указа Правительству Российской Федерации предписано в 10-дневный срок утвердить перечень лиц, находящихся под санкциями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. N 851 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены дополнительные критерии отнесения сделок к сделкам, совершение которых и исполнение обязательств по которым запрещаются в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", к которым, в частности, отнесены: сделки, совершаемые в пользу лиц, находящихся под санкциями; сделки, предусматривающие совершение платежей, операций с ценными бумагами с участием и (или) в пользу лиц, находящихся под санкциями.

Данных свидетельствующих о том, что истец "РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд." включен в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, не имеется. Сам по себе факт регистрации компании на территории Республики Корея в отсутствие сведений о применении экономических санкций в отношении истца не является основанием к отказу в судебной защите и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саракулова Евгения Хезировича в лице представителя Мадагаева Эдуарда Федоровича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи