Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7091/2023[88-8967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Дрозд Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе представителя Дрозд Н.А. - Морозовой С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Дрозд Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Инженером ПТО ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по указанному адресу в целях установления характера потребления электроэнергии, выявлено выделение тепла из окон второго этажа и балкона. Ответчик не уведомила истца об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор внесены не были. Поскольку истцом установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную энергию по договору энергоснабжения "население", ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Дрозд Н.А. была направлена оферта договора энергоснабжения с изменением тарифа на "прочие потребители". Истец произвел ответчику начисление за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. на сумму 104 489, 06 руб. по показаниям из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставил ответчику счет для оплаты N- N от 25 февраля 2022 г, который потребителем не был оплачен. ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Дрозд Н.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 104 489, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289, 78 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Дрозд Н.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 104 489, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель Дрозд Н.А. - Морозова С.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены письменные возражения кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, Дрозд Н.А, ее представитель Морозова С.П. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дрозд Н.А. с 31 декабря 2020 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно акту о технологическом присоединении от 29 ноября 2019 г. N, составленному гл. инженером филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" и заявителем Бабкиным С.В, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 8 ноября 2019 г. N-ЮЭС, актом о выполнении технических условий от 21 ноября 2019 г. N.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт. Присоединение осуществлено к ВЛ 0, 4 кВ ТП-ЗЗ12, гр. Кольцевая, оп. 9/13.

5 марта 2021 г. между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и Дрозд Н.А. заключен договор энергоснабжения N N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по энергоснабжению по вышеуказанному адресу.

16 марта 2021 г. Дрозд Н.А. обратилась в ОАО "ИЭСК" с заявкой об увеличении мощности энергопринимающего устройства до 50 кВт. при напряжении 0, 4 кВт.

12 апреля 2021 г. между ОАО "ИЭСК" и Дрозд Н.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 35 кВт (увеличение мощности с 15 кВт, до 50 кВт.); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0, 4 кВт.; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, площадью 185, 9 кв.м, количество этажеи - 2, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

25 мая 2021 г. между ОАО "ИЭСК" и Дрозд Н.А. составлен акт о выполнении технических условий N, а 11 августа 2021 - акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства с увеличением мощности - 50 кВт.

25 февраля 2022 г. между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и Дрозд Н.А. заключен договор энергоснабжения N N.

4 марта 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Дрозд Н.А. была направлена оферта договора энергоснабжения от 25 февраля 2022 г. N N в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, по тарифной группе "прочие потребители", а также счет на оплату за потребленную электроэнергию от 25 февраля 2022 г. N- N

Перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифа "прочие потребители" произведен истцом за вычетом объема коммунально-бытового потребления, задолженность составила 104 489, 06 руб.

Проект договора энергоснабжения от 25 февраля 2022 г. N N потребителем не согласован, договор не подписан, счет не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения, оценив доказательства в их совокупности, пришли к выводу, о фактическом использовании электроэнергии на принадлежащем Дрозд Н.А. объекте не для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии по тарифам для населения не имеется, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии подлежит исходя из нерегулируемых тарифов, образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с тем, что факт не бытового потребления электроэнергии доказан не был, несостоятельны.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости того, что поставляемая истцом электроэнергия потреблялась ответчиком для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, не представлено.

2 ноября 2021 г. электромонтером Пахомовым М.А. и инженером ПТО Якименко В.Л. проведена проверка электроустановки - домовладения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам проверки составлен акт осмотра N000173. На момент осмотра доступ в электроустановку у проверяющих отсутствовал. В ходе проверки проводилась фото и видеофиксация, наличие климатического оборудования; шума, характерного для оборудования майнинга криптовалют не было обнаружено; величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки, составила 17 кВт; установлено наличие признаков бытового потребления электрической энергии. Вместе с тем, в результате тепловизионного обследования выявлено выделение тепла из окон второго этажа и из окон балкона на втором этаже. Тепловизионная съемка произведена с использованием тепловизора "Flir Р62О" (дата следующего испытания/поверки 9 августа 2022 г.) (п. 3 акта). При температуре воздуха 36С тепловизором "Flir Р620" была зафиксирована температура в прицельной точке (в верхней части приоткрытого окна второго этажа жилого дома) 27, 36С. На тепловизионном снимке также выделены максимальные температуры - 33, 2 и 35, 560.

Обстоятельства производимой проверки и обоснование показаний прибора были подтверждены объяснениями "данные изъяты" ФИО12.

Согласно анализу динамики объемов потребления электроэнергии по "данные изъяты" N потребление электрической энергии электроустановкой ответчика в период с марта по декабрь 2021 года составил 87605 кВт/ч, в январе 2022 года - 14500 кВт/ч.

Из ответа ООО "Иркутскэнергосбыт" от 27 июля 2022 г. на обращение Дрозд Н.А. относительно выставленного в июне 2021 года объема потребления - 23985 кВт/ч, следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) электроэнергии марки РИМ 489.18, заводской N, установлен 6 августа 2021 г. взамен УПУ марки Милур N, заводской N. Показания ИПУ марки Милур 307.323D, в марте 2021 г, в мае 2021 г, в июне 2021 г. не принимались к расчету по причине технологического сбоя в программном комплексе. В августе при замене ИПУ был выполнен перерасчет по фактическому потреблению электроэнергии на показания 49561 кВт/ч.

Согласно представленному истцом сравнительному анализу, среднее потребление электрической энергии энергопринимающего устройства по адресу: "адрес" "адрес", в спорный период (с 23 ноября 2021 г. по 24 января 2022 г.) составило 14759 кВт, что более чем в 2 раза превышает среднее потребление по иным объектам, расположенным в "адрес", в том числе, имеющим аналогичную площадь объекта.

При указанных обстоятельствах, поскольку при проведении проверки установлен факт нарушения тарифного статуса, использование электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, суды обоих инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом сравнительного анализа электропотребления, пришли к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Ссылка кассатора на то, что выделение тепла из отрытых окон и значительное потребление электроэнергии может происходить из-за использования стандартных бытовых приборов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Само по себе наличие в собственности ответчика электрического оборудования не подтверждает его использования для коммунально-бытовых нужд, удовлетворением которых было обусловлено начисление оплаты с применением тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Таким образом, факт использования ответчиком электроэнергии в деятельности, связанной не только с бытовым потреблением, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не был повторно допрошен "данные изъяты" ФИО10 не приобщены к материалам дела документы, касающиеся электроприборов также не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" ФИО11 был допрошен судом первой инстанции, его объяснениям дана соответствующая оценка, доказательств уважительности непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе "данные изъяты" и приобщении дополнительных документов с учетом положений п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной определение в полной мере соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем подробно и мотивированно дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрозд Н.А. - Морозовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: