Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7112/2023[88-8870/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 38RS0034-01-2022-001981-36 по иску Шестопаловой Татьяны Анатольевны к Шестопалову Эдуарду Владимировичу, Шестопаловой Надежде Владимировне о толковании завещания, о признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию, по встречному исковому заявлению Шестопалова Эдуарда Владимировича, Шестопаловой Надежды Владимировны к Шестопаловой Татьяне Анатольевне о признании завещания недействительным в части, по кассационной жалобе представителя Шестопалова Эдуарда Владимировича, Шестопаловой Надежды Владимировны - Маневич Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., представителей Шестопалова Э.В. Маневич Ю.В. и Черепанову Т.Г., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения Шестопаловой Т.А. и её представителя Китаевой И.Н., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Т.А. обратилась с иском к Шестопалову Э.В, Шестопаловой Н.В. о толковании завещания, о признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию.

Требования мотивированы тем, что истец с 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с Ш.В.М, с которым имеет совместного сына Ш.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и Ш.В.М. был зарегистрирован 21 июля 2017 г, после чего истец взяла фамилию мужа.

8 августа 2014 г. Ш.В.М. составил у нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой Н.А. завещание, в соответствии с которым его наследниками являются: мать Ш.Н.Г, умершая ДД.ММ.ГГГГ; дети от первого брака - Шестопалова Н.В, Шестопалов Э.В. и истец Мурга (ФИО22) Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М. умер.

Обратившись к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. (обязанности которой временно исполняет нотариус Цыкунова Е.С.) за открытием наследства, истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности Ш.В.М. на имущество, которое он завещал истцу, а также было подано заявление от 25 апреля 2022 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на которое 29 апреля 2022 г. был получен ответ о необходимости обратиться в суд, поскольку указанное в завещании имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14; земельный участок, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1 502 кв.м, по адресу: "адрес" и все находящиеся на нем постройки, в том числе жилые дома, на момент смерти наследодателя не находилось у него в собственности, а нотариус не имеет право использовать для толкования воли наследодателя иные документы, кроме самого завещания. Обращаясь к нотариусу, истцом были представлены документы на следующее имущество, которое принадлежало наследодателю на момент составления завещания, а также смерти и было завешено Шестопаловой Т.А, с объяснением расхождения наименования имущества в завещании, составленном в 2014 году, и правоустанавливающих документах, на момент открытия наследства.

В отношении наследственного имущества - доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14 представлены документы, согласно которым 12 февраля 2013 г. в г. Иркутске между Р.П.Е, в лице Т.Д.В. (Продавец) и К.И.Б, Ш.В.М. (Покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14.

16 ноября 2016 г. между Ш.В.М. и К.И.Б. достигнуто соглашение, в соответствии с которым они решили разделить принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, площадью 1 033, 9 кв.м (г. Иркутск, ул. Трактовая, 14), с кадастровым номером N, на следующие помещения: помещение, площадью 181, 9 кв.м, кадастровый N; помещение, площадью 177, 7 кв.м, кадастровый N; помещение, площадью 150, 7 кв.м, кадастровый N; помещение, площадью 177, 1 кв.м, кадастровый N; помещение, площадью 177, 3 кв.м, кадастровый N; помещение, площадью 169, 2 кв.м, кадастровый N. Указанным соглашением определено, что в долю Ш.В.М. входят помещения с кадастровыми номерами N, N, N, которые на 100 % принадлежат Ш.В.М. Изменения были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из него. Общий размер указанных помещений, которые принадлежали Ш.В.М, равен 523, 6 кв.м, и составляет указанные в завещании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 033, 9 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14.

В отношении наследственного имущества - земельный участок, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1 502 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: "адрес" и все находящиеся на нем постройки, в том числе, жилые дома: 29 апреля 2013 г. в г. Иркутске между ИП Т.А.С. (Продавец) и Ш.В.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 502 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход"; кадастровый номер земельного участка N.

15 мая 2013 г. на основании указанного договора Управлением Росреестра по Иркутской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 237, 4 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2021 г. Дому был присвоен следующий адрес: "адрес".

На момент составления завещания в 2014 году земельный участок, общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером N, на котором ранее располагался профилакторий "Восход", имел иной адрес - "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 мая 2018 г. N, позднее, ему был присвоен адрес: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2022 г. и уведомлением о внесении в ЕГРН сведений о порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 26 апреля 2021 г. Таким образом, в настоящее время на земельном участке, ранее занимаемым профилакторием "Восход", расположен микрорайон "Идиллия".

Шестопалов Э.В, Шестопалова Т.А. обратились со встречным исковым заявлением к Шестопаловой Т.А. о признании недействительным завещания, мотивированным тем, что буквальное толкование текста завещания наследодателя Ш.В.М. от 8 августа 2014 г. свидетельствует о том, что его воля была направлена на распоряжение конкретным нежилым помещением общей площадью (1/2) 1 033, 9 кв.м по адресу: "адрес", которое указано в завещании. На момент открытия наследства указанное помещение по данным Росреестра в собственности Ш.В.М. не числилось. Кроме того, земельный участок, указанный в завещании, имел иной разрешенный вид использования, чем земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Находящийся на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой и не мог быть объектом гражданских прав, поскольку на момент составления завещания указанный земельный участок являлся особо охраняемой территорией и объектом с разрешенным использованием: для эксплуатации профилактория "Восход".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г, исковые требования Шестопаловой Т.А. удовлетворены, постановлено - считать волей завещателя Ш.В.М, изложенной в завещании от 8 августа 2014 г, удостоверенном нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н.А, зарегистрированном за N, завещать Мурга (Шестопаловой) Т.А, в том числе: нежилое помещение, площадью 177, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение, площадью 181, 9 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение, площадью 150, 7 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14; земельный участок, общей площадью 1 502 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, общей площадью 237, 4 кв.м, кадастровый N, находящийся на земельном участке, площадью 1 502 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

За Шестопаловой Т.А. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 177, 7 кв.м, с кадастровым N, нежилое помещение, площадью 181, 9 кв.м, с кадастровым N, нежилое помещение, площадью 150, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14; земельный участок, общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, общей площадью 237, 4 кв.м, с кадастровым N, находящийся на земельном участке, площадью 1 502 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Шестопалова Э.В, Шестопаловой Н.В. к Шестопаловой Т.А. о признании завещания недействительным в части отказано.

В кассационной жалобе представитель Шестопалова Э.В, Шестопаловой Н.В. - Маневич Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Т.А. о толковании завещания и признании права собственности и удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд не учел, что в связи с заключенным между Ш.В.М. и К.И.Б. 16 ноября 2016 г. соглашением, принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, площадью 1 033, 9 кв.м (г. Иркутск, ул. Трактовая, 14), кадастровый N, было разделено на 6 помещений. Таким образом, наследодателем приобретено право собственности на помещения с кадастровыми номерами N; N; N в результате сделки между собственниками о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ образованы объекты недвижимости с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, а исходный объект прекратил свое существование. При этом образованные объекты недвижимости имеют иную специфику эксплуатации, так как уже подразумевается возможность их автономного использования, в связи с чем выводы суда о тождественности объекта, указанного в завещании и объектов, образованных в результате раздела, являются необоснованным, так как подразумевает наличие сходных уникальных характеристик и эксплуатационных качеств. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено понятие тождественности объектов недвижимого имущества. Само понятие тождественности объекта права подразумевает наличие сходных уникальных характеристик и эксплуатационных качеств.

Также полагает необоснованным признание права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем жилой дом, поскольку на момент составления завещания указанный земельный участок являлся особо охраняемой территорией и объектом с разрешенным использованием: для эксплуатации профилактория "Восход", в связи с чем жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, является самовольной постройкой и не мог быть объектом гражданских прав, соответственно, распоряжение в завещании земельным участком, является ничтожным.

Кроме того, поскольку в завещании не указаны характеристики земельного участка, позволяющие его идентифицировать, оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым N, который числится в составе наследства, но имеет иной вид разрешенного использования и адрес, не имеется. Кроме того, на момент составления завещания наследодатель не владел спорным жилым домом, поскольку право собственности у него возникло в 2018 году, то есть после составления завещания.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителей Шестопалова Э.В. Маневич Ю.В. и Черепанову Т.Г, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения Шестопаловой Т.А. и её представителя Китаевой И.Н, возражавших против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.М, наследниками которого являются супруга Шестопалова Т.А, сын Ш.М.В, сын Шестопалов Э.В. и дочь Шестопалова Н.В, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Шестопалова Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, Шестопалов Э.В. и Шестопалова Н.В. - с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию, в отношении Ш.М.В. подано заявление о принятии наследства по закону.

Установлено, что при жизни - 8 августа 2014 года Ш.В.М. в г. Иркутске было составлено нотариальное завещание, зарегистрированное в реестре за N 5-4451, в соответствии с которым он сделал распоряжение на случай смерти из принадлежащего ему имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Свердлова, дом 15, завещано Ш.Н.Г, Шестопалову Э.В, Шестопаловой Н.В. - в равных долях каждому; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 780 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, общей площадью 666, 7 кв.м. по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, д.14, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м. по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, д.14 и земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1 502 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: "адрес" и все находящиеся на нем постройки, в том числе жилые дома завещаны Мурга (ФИО22) Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.М. и Мурга Т.А. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Шестопалова.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за оформлением наследства по завещанию Шестопаловой Т.А. 29 апреля 2022 года нотариусом дано разъяснение о необходимости обратиться в суд, поскольку указанное в завещании имущество (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 033, 9 кв.м. по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, д. 14; земельный участок, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1 502 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: "адрес" и все находящиеся на нем постройки, в том числе жилые дома на момент смерти наследодателя не находилось у него в собственности, а нотариус не имеет право использовать для толкования воли наследодателя иные документы, кроме самого завещания.

Судом установлено, что нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 было приобретено К.И.Б. и Ш.В.М. по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года у продавца Р..

16 ноября 2016 года между приобретателями Ш.В.М. и К.И.Б. было заключено соглашение, в соответствии с которым принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, площадью 1 033, 9 кв.м. (г. Иркутск, ул. Трактовая, 14), кадастровый N, разделено на следующие помещения: 1. Помещение, площадью 181, 9 кв.м, кадастровый N; 2. Помещение, площадью 177, 7 кв.м, кадастровый N; 3. Помещение, площадью 150, 7 кв.м, кадастровый N; 4. Помещение, площадью 177, 1 кв.м, кадастровый N; 5. Помещение площадью 177, 3 кв.м, кадастровый N; 6. Помещение площадью 169, 2 кв.м, кадастровый N.

Указанным соглашением в собственность Ш.В.М. переданы помещения с кадастровыми номерами N, N, N.

28 ноября 2016 г. данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Общая площадь помещений, выделенных в собственность Ш.В.М, составила 510, 3 кв.м. и с учетом площади выделенных помещений соответствует размеру 1/2 доли площади нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д.14, указанного в завещании.

Судом также установлено, что 29 апреля 2013 года Ш.В.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Т.А.С, выступающей в качестве продавца, был приобретен земельный участок, общей площадью 1 502 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактория "Восход", с кадастровым номером N.

15 мая 2013 года на основании указанного договора Управлением Росреестра по Иркутской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

При жизни Ш.В.М. были приняты меры к изменению разрешенного вида использования спорного земельного участка - 25 апреля 2018 года им подана декларация, в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Впоследствии, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, изменена категория земель "земли населенных пунктов" на основании сведений о местоположении границ населенного пункта "адрес".

В соответствии с постановлением администрации Ушаковского муниципального образования от 7 апреля 2021 года на основании заявления Ш.В.М, земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 502 кв.м, присвоен адрес: "адрес"; жилому дому, общей площадью 237, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному на данном земельном участке, присвоен адрес: "адрес".

6 ноября 2018 года было зарегистрировано право собственности Ш.В.М. на двухэтажный жилой дом, общей площадью 237, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

26 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N внесены сведения в части присвоения ему адреса: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1119, 1120, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Шестопаловой Т.А. о толковании завещания Ш.В.М, согласно которому завещанное ей недвижимое имущество соответствует имуществу, находящемуся в собственности наследодателя на момент смерти, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шестопалова Э.В. и Шестопаловой Н.В. о признании завещания Ш.В.М. недействительным в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2, при этом суд исходил из того, что объект, включенный завещателем в состав наследства по завещанию, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м. по адресу: "адрес" помещения с кадастровыми номерами N, N, N являются тождественными объектами, поскольку образовались посредством выдела Ш.В.М. доли в натуре из общей долевой собственности. Также суд пришел к выводу, что земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1502 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: "адрес", включенный в состав наследства по завещанию, и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из завещания наследодателя Ш.В.М. в части распоряжения имуществом в пользу Мурга (Шестопаловой) Т.А. следует, что последней завещана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д.14 и земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для эксплуатации профилактория "Восход", общей площадью 1 502 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: "адрес" и все находящиеся на нем постройки, в том числе жилые дома, право собственности на которое было зарегистрировано за наследодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из положений статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора подлежит установлению направленность воли наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Необходимость толкования завещания возникла в связи с выделом в натуре доли Ш.В.М. в общей долевой собственности на нежилое здание и изменением вида разрешенного использования и присвоенного адреса земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указанная в завещании соответствует нежилым помещениям с кадастровыми N, N, N, в указанном здании, право собственности на которые зарегистрировано за Ш.В.М. на момент смерти.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе были по соглашению между ними осуществить раздел имущества, определив в натуре имущество, соответствующее принадлежащей каждому из них доли. Выделенные участниками долевой собственности нежилые помещения входят в состав одного объекта - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", при этом Ш.В.М. выделены нежилые помещения, имеющие общие стены, непосредственно граничащие друг с другом.

Суд правомерно отклонил довод стороны ответчиков - истцов по встречному иску о незначительном несоответствии общей площади данных помещений ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 033, 9 кв.м, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выделенные объекты не являются частью указанного здания, и, принимая во внимание, что выдел доли в таком порядке был согласован долевыми участниками, что является их правом.

Установление конкретного имущества, соответствующего доле в праве общей долевой собственности на имущество и прекращение права общей долевой собственности на имущество не означает, что наследодатель распорядился иным имуществом, и его воля была направлена на передачу в качестве наследства какого-то другого имущества, поскольку другой 1/2 доли в нежилом здании, с кадастровым номером N, общей площадью 1 033, 9 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д.14, Ш.В.М. не принадлежит. Определение в натуре имущества, относящегося к 1/2 доле в общем имуществе, не свидетельствует об изменении воли наследодателя, выраженной в завещании, в отношении указанного имущества.

Таким же образом изменение вида разрешенного использования завещанного земельного участка с размещенными на нем строениями и присвоение данному земельному участку в установленном порядке другого адреса не свидетельствует, что воля наследодателя была выражена в отношении иного имущества.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что на момент оформления завещания дом, расположенный по адресу: "адрес", которому в настоящее время присвоен адрес: "адрес", обладал признаками самовольной постройки, поскольку был возведен на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, поскольку указанное обстоятельство не порождает правовых последствий на момент открытия наследства, учитывая, что вид разрешенного землепользования данного земельного участка на данный момент соответствует размещению на нем жилого дома, и права наследодателя на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания в части недействительным, так как обстоятельств, которые в соответствии со статьями 1123 - 1127, 1131, а также общими положениями о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания завещания недействительным, причем только в части распоряжения имуществом в пользу Мурга (Шестопаловой) Т.А, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестопалова Эдуарда Владимировича, Шестопаловой Надежды Владимировны - Маневич Юлии Владиславовны ? без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи