Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7114/2023[88-8943/2023]

N 88-8943/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0097-01-2022-001740-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Астайкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Астайкиной Т.Г. на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратило сь в суд с иском к Астайкиной Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Астайкина Т.Г, являясь бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, начисленную за период с 31 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г,. в размере 39 535, 82 руб.

Просило взыскать с Астайкиной Т.Г. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 39 535, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 386, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Астайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию было отказано. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 12 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 сентября 2022 г. отменено, исковое заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" к Астайкиной Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Астайкиной Т.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В обоснование кассатор указывает, что представитель истца в судебных заседаниях представил доверенность, срок действия которой не истек, она имеется в материалах дела. Доверенность, которую представитель истца представил при подаче иска, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд 26 апреля 2022 г. представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" - Бурдуковской Ю.В, действующей на основании доверенности (л.д. 15).

При этом согласно приложенной к исковому материалу доверенности на имя Бурдуковской Ю.В, срок ее действия определен до 6 февраля 2022 г. Иной доверенности на дату предъявления в суд иска истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колаевой О.К, Учкиной В.К. солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13 апреля 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 25817, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974, 53 руб, а также почтовых расходов в размере 100 руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, учитывая, что на момент подачи иска срок действия доверенности истек, иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, не представлено, отменил решение мирового судьи и оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца в судебных заседаниях представил доверенность, срок действия которой не истек, она имеется в материалах дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку доверенности на дату предъявления в суд иска истцом не представлено.

При этом мировой судья не был лишен возможности предложить истцу как в порядке подготовки к рассмотрению дела (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в ходе судебного разбирательства представить доказательства подтверждения правомочий на обращение в суд с данным иском, однако этого не сделал. При этом нахождение в материалах дела доверенности от 19 мая 2022 г. с учетом обращения в суд с иском 26 апреля 2022 г. не свидетельствует о наличии у представителя истца права на подписание иска и его подачу в суд.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астайкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева