Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7131/2023[88-8868/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 42RS0009-01-2021-003368-91 по иску Осипчук Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Валерьевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Валерьевича в лице представителя Роговой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипчук Л.А. обратилась с иском к Савельеву А.В. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 г. между Савельевым А.В. и истцом был заключен договор поставки и монтажа кондиционерного оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке указанного оборудования согласно спецификации, его монтажу и пуско-наладке на объекте по адресу: "адрес"

Во время монтажа и пуско-наладки кондиционерного оборудования Савельевым А.В. была повреждена плитка, расположенная на дворовой территории дома "адрес", о чем 12 августа 2020 г. ответчиком написана расписка.

30 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 17/4/239 от 19 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта благоустройства перед домом, расположенным по адресу: "адрес" составляет 212 314 рублей (в случае замены только поврежденной плитки). Однако, при соблюдении эстетических требований к наружному благоустройству, которых невозможно будет добиться в случае несоответствия цветов плитки уже уложенной, и которая сохранилась, и замене части плитки, экспертом приведен расчет затрат на замену всей площади плитки. Стоимость восстановительного ремонта благоустройства в данном случае будет составлять округленно 672 000 рублей. На плитке придомовой территории дома по адресу: "адрес" имеются повреждения в виде многочисленных трещин в количестве 60 штук и загрязнения битумом в количестве 120 штук. Повреждения могли образоваться от заезда и возведения автовышки (автомобиль с автогидроподъемником MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак N), для выполнения работ по установке кондиционеров на фасад дома.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Савельева А.В. в её пользу возмещение ущерба в размере 986 005 рублей - стоимость восстановительного ремонта благоустройства перед домом, расположенным по адресу: "адрес"", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", расходы по проведению экспертизы N 17/4/239 в сумме 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы N 14-09-5сн-1/21 - в сумме 56 364 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. исковые требования Осипчук Л.А. к Савельеву А.В. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. С Осипчук Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2022 г. отменено. С ИП Савельева А.В. в пользу Осипчук Л.А. взыскан ущерб в размере 986 005 рублей - стоимость восстановительного ремонта благоустройства перед домом, расположенным по адресу: "адрес", компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 495 000 руб, расходы по проведению экспертизы N 17/4/239 в размере 5 000 рублей.

С ИП Савельева А.В. в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N 14-09-5сн- 1/21 в размере 56 364 руб.

С ИП Савельева А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 625 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Савельева А.В. - Рогова О.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд установилненадлежащего ответчика, поскольку договор поставки и монтажа кондиционерного оборудования был заключен Савельевым А.В. как физическим лицом, в связи с чем не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, соответственно необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Кассатор полагает, что истцом не доказано наличие вины в причинении вреда, поскольку истец предоставил доступ на закрытую придомовую территорию для автомобиля с целью поставки, монтажа и установки оборудования кондиционирования, не предупредив, что плитка, размещенная вокруг её дома не предусмотрена для нагрузки и осуществления работ с машины, а также не предприняла сама предупредительных мер по закрытию указанной плитки.

Кроме того, судом и экспертом не установлено, какая плитка была повреждена. Также не установлено соответствие плитки ГОСТу и подлежит ли она использованию для наружных работ с учетом температурного режима нашего региона, а также не представлено доказательств качества, выполненных по укладке плитке работ, и не установлено, когда и в каком объеме возникли повреждения на плитке. При этом в экспертном заключении указано, что причинами повреждений явилось воздействие на плитку статистических динамических нагрузок и погодно-климатических условий. Кроме того, выводы экспертного заключения основаны на пояснениях истца, не представившей доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 12 августа 2020 г. (момента составления расписки) по 28 октября 2020 г. (осмотра придомовой территории экспертом) и в октябре 2021 г. (проведение судебной экспертизы) не производились какие-либо иные работы, которые могли повлечь за собой подобного рода повреждения. Расписка, составленная ответчиком, не свидетельствует о наличии его вины, а также не указывает, какие повреждения имели место, не подтверждает их количество. С учетом представленных в материалы дела доказательств, которые не исследовались судом, следует, что вся внутридомовая территория изначально была с многочисленными повреждениями, что свидетельствует о том, что заявитель вводит в заблуждение суд о причинении вреда ответчиком, так как с момента экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд и судебной экспертизы, количество поврежденной плитки изменилось со 102 штук до 180 штук как повреждений в виде трещин, так и повреждений в виде стертого битума. Истцом не представлено доказательств необходимости устранения повреждений на всей придомовой территории.

Экспертное заключение Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена без привлечения ответчика.

Экспертное заключение ООО "РАЭК" также является ненадлежащим доказательством ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, что установлено рецензией ООО "Губернские оценщики" и при допросе экспертов, поскольку экспертами не устанавливалась причина повреждения плитки (повреждена автовышкой или при иных обстоятельствах), на осмотр не был допущен представитель ответчика, а также необоснованно привлечен автоэксперт, эксперт-трасолог ПС.А, поскольку трасологическая экспертиза судом не назначалась, при этом указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не представлены доказательства поверки инструментов, измерительных приборов, которые использовались экспертами при осмотре придомовой территории истца.

Также полагает, что усматривается заинтересованность эксперта с учетом возобновления производства по делу определением суда от 2 марта 2022 г. и представленного истцом уточненного искового заявления 3 марта 2022 г, в котором приведены цитаты из заключения судебной экспертизы и указана сумма восстановительного ремонта, при этом в материалах дела отсутствуют заявление и отметка в справочном листе об ознакомлении истца с материалами дела.

Ссылается, что истцом не доказано причинение ей ответчиком моральных страданий и их размер.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ИП Савельева А.В. - Роговой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2020 года между Савельевым А.В. и Осипчук Л.А. был заключен договор поставки и монтажа кондиционерного оборудования, по условиям которого Савельев А.В. принял на себя обязательство по поставке кондиционерного оборудования согласно спецификации, его монтажу и пуско-наладке на объекте по адресу: "адрес"".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", уплатив за услуги 5 000 рублей.

30 сентября 2020 года Осипчук Л.А. была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, причиненного повреждением плитки на придомовой территории, ответа на которую не поступило.

Полагая свои права нарушенными, Осипчук Л.А. обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявив первоначально требование о возмещении ущерба в размере 672 000 руб. в соответствии с заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N 14-09-5сн-1/21 ООО "РАЭК" от 25 ноября 2021 года на плитке придомовой территории дома по адресу: "адрес", имеются повреждения в виде многочисленных трещин в количестве 60 штук и загрязнений битумом в количестве 120 штук. Причинами образования имеющихся повреждений, является воздействие на плитку динамических нагрузок, осадка грунта, а также загрязнение битумом поверхности плитки от колес гидроподъемника. Ответить на вопрос о периоде образования имеющихся повреждений не представляется возможным.

Сохранение эстетических требований к благоустройству при условии сохранения уложенной, не поврежденной плитки и замене плитки, которая повреждена, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта благоустройства территории перед домом, расположенным по адресу: "адрес", составляет 986 005 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 210, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Осипчук Л.А. отсутствуют, при этом суд исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями плитки на придомовой территории истца, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что повреждения могли образоваться и от осадки грунта, при этом сравнение досудебного заключения, представленного истцом, и заключения судебной экспертизы, содержащего сведения о большем количестве повреждений плитки, позволяет сделать вывод, что повреждения произошли по разным причинам, в том числе не в результате воздействия и при отсутствии вины ответчика. Суд первой инстанции признал, что расписка Савельева А.В. не подтверждает именно его вину в повреждении плитки, не содержит сведений о дате её составления, количестве повреждений плитки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца Осипчук Л.А. о возмещении имущественного вреда, а также о частичном удовлетворении иных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда его действиями, данный факт подтверждается распиской Савельева А.В. и тем, что он пытался загладить причиненный ущерб путем удаления битумных пятен, при этом именно на ИП Савельеве А.В. как на исполнителе работ лежала обязанность выбора вида и способа выполнения работ по монтажу и пуско-наладке кондиционерного оборудования, являющегося безопасным и не причиняющим вред имуществу.

Указанные выводы постановлены судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, подлежащих применению судом.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что требование истца о возмещении вреда связано не с претензиями к качеству и результату работ по поставке, монтажу и пуско-наладке кондиционерного оборудования, выполненных Савельевым А.В, а с тем, что при выполнении указанных работ ответчиком был использован автоподъемник Mitsubishi Canter, при заезде которого на дворовую территорию дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, была повреждена тротуарная плитка.

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения ответственности за причинение убытков необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе, помимо факта причинения убытков и их размера, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение досудебного исследования Кузбасской торгово-промышленной палаты, представленной истцом, а также на заключение судебной экспертизы ООО "РАЭК"N 14-09-5сн-1/21, пришел к выводу, что повреждения имели место по вине ответчика, взыскав сумму стоимости восстановительного ремонта благоустройства территории перед домом, заключающегося в замене тротуарной плитки на всей придомовой территории в сумме 986 005 рублей.

Ссылаясь на экспертные заключения суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в указанных заключениях с учетом установления наличия трещин на плитке придомовой территории, по которой автогидроподъемник не перемещался, указано, что причинами образования имеющихся повреждений является как воздействие на плитку динамических нагрузок, так и осадка (в исследовательской части - пучение) грунта.

При указанных обстоятельствах суду следовало с учетом представленных доказательств установить являлись ли действия ответчика, связанные с заездом на территорию и использованием автоподъемника необходимым и достаточным условием для повреждения плитки либо такое повреждение возникло в результате совокупности причин в виде динамической нагрузки и иных факторов, что имеет значение для установления как причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, так и степени его вины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 14-09-5сн-1/21 от 25 ноября 2021 года, выполненного ООО "РАЭК", представленного стороной ответчика, являющегося письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика о том, что истец Осипчук Л.А, располагающая как собственник сведениями о покрытии территории двора тротуарной плиткой и её характеристиках, не возражала против заезда на придомовую территорию автоподъемника, в то время, как ответчик Савельев А.В. в свою очередь должен был располагать сведениями о степени динамической нагрузки автоподъемника и возможности его использования на определенных территориях с учетом их покрытия, а также не установил, являлось ли использование автоподъемника необходимым и обычным при выполнении работ по установке кондиционерного оборудования на фасад дома, и осуществлялась ли эксплуатация данного оборудования, в том числе возведение автовышки с соблюдением необходимых требований.

Указанные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, в частности, для определения вины ответчика в причинении истцу убытков, а в случае установления его вины - определения её степени и размера ответственности ответчика за причинение убытков.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи