Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7135/2023[88-10403/2023]

N 88-10403/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 9-351/2022; 54RS0029-01-2022-001072-09 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" к Степанову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Степанова Антона Сергеевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

установил:

ООО "САЛМО" обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. исковое заявление ООО "САЛМО" к Степанову А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. отменено, материал по исковому заявлению ООО "САЛМО" к Степанову А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов, возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Степанов А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ООО "САЛМО", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда. пришёл к выводу, что определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно ч. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз. 9 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам: о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом ООО "САЛМО" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о выплате компенсации, в связи с чем на основании 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск без рассмотрения по существу.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о не извещении о рассмотрении частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции сообщения о направлении Степанову А.С. жалобы и информации о времени, в течение которого Степанов А.С. вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П указано, что приведенные положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при проверке законности и обоснованности определения, апелляционным судом нарушений норм процессуального и материального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Степанова Антона Сергеевича -удовлетворить, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, материал направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Прудентова