Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7156/2023[88-10793/2023]

N 88-10793/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2022; 38MS0029-01-2021-004244-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасевита" к Ильичёвой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ильичевой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г.

установил:

ООО "Аквасевита" обратилось в суд с иском к Ильичевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 6174, 03 руб, за период с 13 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 856, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. с Ильичевой О.Б. в пользу ООО "Аквасевита" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 30 ноября 2017 г. за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 1929, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477, 16 руб, почтовые расходы в размере 218, 44 руб, всего 12624 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. (88-21195/2022) апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. Решение мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ильичева О.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аквасевита" и Ильичевой О.Б. заключен в письменной форме договор N 1 займа от 17 ноября 2017 г, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 50000 руб.

Согласно пп. 2.1, 2.2 данного договора обязательства Ильичевой О.Б. по возврату суммы займа исполняются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 1 января 2018 г, по 5 000 руб. путем удержания из ее заработной платы.

Сумма займа в размере 50000 руб. перечислена Ильичевой О.Б. согласно платежному поручению N 147 от 30 ноября 2017 г, выписки по счету юридического лица, а также информация о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 гг, подготовленная ООО Аудиторская фирма "АУДИТ".

Факты заключения договора займа и получения денежных средств сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 207, 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом не пропущен срок исковой давности за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии удержаний из заработной платы Ильичевой О.Б. в счет возврата займа за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав подробно имеющиеся в материалах гражданского дела данные о получении доходов ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что разница между начисленной и полученной заработной платой не является доказательством погашения долга по договору займа.

В нарушение п. 2.3 договора займа ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достигнутое соглашение с истцом о возможности досрочного погашения долга по договору займа.

Представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ, выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) являются не относимыми к предмету спора, и не свидетельствуют о погашении ответчиком долга по договору займа.

Обязательства по возврату суммы займа в 30000 руб. ответчик не исполнил, что противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратному суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах ранее, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичёвой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова