Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7158/2023[88-9775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-008387-13 по иску Агеенко Ирины Максимовны к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой", жилищно-строительному кооперативу "Радиосвязь" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Фирма Культбытстрой" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеенко И.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" (далее - АО "Фирма Культбытстрой", общество) о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что, являясь членом ЖСК "Радиосвязь", после внесения паевого взноса в полном объеме стала собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком квартиры являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ею выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждены актом экспертизы ООО "КБСТЭ" от 13 апреля 2021 г. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 776 руб, неустойку 50 000 руб. за период с 17 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день от суммы установленных убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по проведению общестроительной экспертизы 35 000 руб. и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, а также штраф.

Протокольным определением от 2 августа 2022 г. судом в качестве соответчика привлечено ЖСК "Радиосвязь".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. исковые требования Агеенко И.М. к АО "Фирма Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Агеенко И.М. стоимость устранения строительных недостатков - 124 776 руб, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку за период с 17 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.;

- взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Агеенко И.М. неустойку за период, начиная с 4 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31 декабря 2022 г.) включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9, 5% годовых, начисляемую на день сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств - в размере 1 % в день.

В удовлетворении остальных требований Агеенко И.М. к ЖСК "Радиосвязь" отказано.

Кроме того, с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 555, 22 руб, а в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 44 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Фирма Культбытстрой" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что общество не являлось застройщиком, заказчиком и продавцом спорной квартиры, поскольку земельный участок под строительство и разрешение на строительство были выданы ЖСК "Радиосвязь". Построенный объект водился в эксплуатацию также данной организацией. В материалах дела имеется решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 ноября 2022 г, в котором указано, что АО "Фирма "Культбытстрой" осуществляло строительство жилого дома по договору строительного подряда от 10 ноября 2014 г, заключённого с ЖСК "Радиосвязь", однако договор строительного подряда на жилой дом N (строительный адрес - дом N) по "адрес" отсутствовал. В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно стал собирать доказательства и истребовал данный договор, приобщив его к материалам дела.

Полагает, что поскольку право собственности на квартиру возникло на основании справки ЖСК "Радиосвязь", то застройщиком дома является данный кооператив, в связи с чем спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом от 30 мая 2014 г. N, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК "Радиосвязь", последнему предоставлен земельный участок площадью 26 900 кв.м для строительства многоквартирных домов по адресу: "адрес", кадастровый N, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

ЖСК "Радиосвязь" создано в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а также последующего управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 12 Устава ЖСК "Радиосвязь" кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений.

В силу пункта 61 Устава член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. между ЖСК "Радиосвязь" (застройщик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого застройщик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда "РЖС", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно справке ЖСК "Радиосвязь" истец является членом ЖСК "Радиосвязь". Размер паевого взноса, необходимого для приобретения права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м составляет 1 579 622 руб. и в полном объеме оплачен истцом.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 24 мая 2016 г. Застройщиком указанного дома является АО "Фирма "Культбытстрой".

10 марта 2016 г. ЖСК "Радиосвязь" администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома "адрес" в эксплуатацию.

По акту передачи от 28 апреля 2016 г. Губайдуллиной И.М. (после заключения брака Агеенко И.М.) передана пригодная для проживания и пользования квартира "адрес".

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Агеенко И.М. обратилась в ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", в соответствии с заключением которого от 13 апреля 2021 г. N в её квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 040 руб, стоимость устранения недостатков электрики составила 12 115 руб.

13 апреля 2021 г. АО "Фирма "Культбытстрой" направлено претензионное требование Агеенко И.М. об уменьшении цены договора на указанную сумму 174 155 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 2 июня 2022 г. N, в квартире "адрес", выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016, а именно:

- гостиная: на потолке при визуальном осмотре зафиксированы следы плесени, трещины на поверхности окрасочного слоя, что не соответствует требованиям пунктов 7.5.5 СП 71.1330.2017, на стенах зафиксировано наличие следов плесени, а также наличие трещины с разрывом обоев, что не соответствует требованиям пунктов 7.6.15 СП 71.13330.2017, на полу - зафиксированы просветы величиной 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017;

- кухня: на потолке выявлено наличие следов плесени, что неблагоприятно влияет на здоровье граждан, проживающих в данной квартире, на стенах - зафиксированы недопустимые неровности в размере 15 мм (примыкания ГКЛ с сан. кабиной, над дверным межкомнатным блоком), что не соответствует требованиям пунктов 7.6.15, 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017, дверь межкомнатная - затруднено открывание-закрывание дверного полотна, не соответствует требованиям пунктов 5.7.5 ГОСТ 475-2016;

- коридор: потолок - зафиксированы неровности в размере 10 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017, стены - выявлено наличие доклеек полотнищ обоев, а также следы коррозии метала, что не соответствует требованиям пунктов 7.6.15 СП 71.13330.2017, пол - зафиксированы просветы величиной 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017, стены выявлено наличие полос, подтеков, что не соответствует требованиям пунктов 7.5.51 СП 71.1330.2017;

- туалет: потолок - отмечены полосы, брызги от краски, трещины, что не соответствует требованиям пункта 7.5.5 СП 71.1330.2017, стены - выявлено наличие полос, подтеков, что не соответствует требованиям пункта 7.5.5 СП 71.1330.2017.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков составила 86 004 руб.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 2 июня 2022 г. N, предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит балконная дверь (часть балконного блока) остальные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ. По данным дефектам ограждающие конструкции не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, гост 23166-99.

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у изделий из ПВХ-профиля: для определения верности монтажа экспертом были удален правый откос и металлический отлив у оконного блока в кухне, декоративный уголок у балконного блока в помещении гостиной. При осмотре выявлено: при анализе проема, в который установлен блок, что проемы подготовлены, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 пункт 5.3.1 и проекту; внутренний и наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствует не полном объеме, что не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 30971-2012. Экспертом произведен осмотр центрального слоя, выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет разрывы в углах, выгорание монтажной пены, что привело к разрушению и не соответствует требованиям проекта, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 пункт 9.4; уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 пункт 5.6.16; при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе оконных и дверных блоков составляет до 2, 0 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункты 5.6.16 и 5.6.17, данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и поступлению холода в помещение, выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы; примыкание между подоконной доской и блоком имеет разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 пункт 9.4 и ГОСТ 30971-212; не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха.

Водосливные отверстия в фальце оконных коробок имеют заусенцы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.5.

Дополнительно выявлены недостатки в отдельных изделиях. Оконный блок, состоящий из дверного блока и оконного блока, установленный в гостиной: Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны зазор до 1, 0 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 пункт 5.2.8 (зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0, 5 мм не допускаются), подлежит замене; установленный дверной блок (часть балконного) имеет отклонение от вертикали в размере 5, 0 мм на 1 м конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 пункт 5.2.4.

Двухстворчатый блок, установленный в кухне: выявлены желто-грязные пятна на профиле оконного блока. Экспертом проведен эксперимент по очистке поверхности профиля мыльным раствором, грязно-желтые пятна не отмываются до конца, что не соответствует требованиям пункта 5.3.3 ГОСТ 30673-99 и требованиям производителя профиля. Необходимо произвести очистку профиля специальными средствами.

Алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением, состоящая из шести глухих и четырех распашных створок. Конструкции (остекление) установлены на балконе: в местах угловых стыков профилей выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях, превышающие 1 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 215192003 пункт 4.2.10. Требуются произвести частичную замену; запорная фурнитура на распашной створке не позволяет свободно закрывать створку при эксплуатации, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 пункт 4.4.5.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 38 772 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Агеенко И.М. требований и взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца убытки в сумме 124 776 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Учитывая нарушение прав Агеенко И.М, как потребителя, суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, применив к нему на основании заявленного ответчиком ходатайства нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца неустойку за период с 4 октября 2022 г. до дня фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9, 5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьёй 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении многоквартирного дома (часть 2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома (часть 3).

Согласно толкованию, данному в пункте 1 постановления Пленума N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры в многоквартирном доме предназначено для проживания граждан, данное имущество приобретается для личных, семейных нужд, а именно, для улучшения жилищных условий, то граждане, участвующие в жилищном кооперативе, являются потребителями.

Осуществляя строительство многоквартирного дома, жилищный кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлечёнными от граждан. Приобретение или строительство многоквартирного дома, а также предоставление жилья кооператив осуществляет по решению общего собрания членов кооператива, в связи с чем члены кооператива вправе предъявлять самостоятельные претензии по качеству жилья к подрядчику, осуществляющему строительство, как к изготовителю (создателю) объекта недвижимости.

Доводы кассатора об отмене состоявшихся судебных решений на том основании, что суд апелляционной инстанции самостоятельно стал собирать доказательства, приобщив к материалам дела договор строительного подряда, отклоняются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в кассационной жалобе общество ссылалось на то, что в материалах дела нет никаких данных о том, что АО "Фирма "Культбытстрой" имеет какое-либо отношение к строительству дома (т. 2 л.д. 9 - 10).

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи