Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7166/2023[88-8958/2023]

N 88-8958/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N 42RS0016-01-2012-001793-33 по заявлению Зенюк Людмилы Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по кассационной жалобе комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

установил:

Зенюк Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-1591/2012 иску администраци г. Новокузнецка к Зенюк Л.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что обратилась в суд с заявлением с целью отмены постановления судебного пристава о назначении срока исполнения решения суда по делу N от 12 мая 2017 г, где предметом исполнения является снос самовольно возведенного сооружения из сборных металлически листов ангарного типа размером 26х16 м путем демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по "адрес", возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, которым исковые требования администрации г. Новокузнецка к Зенюк Л.В. о сносе нежилого здания, расположенного в "адрес", удовлетворены.

Она является собственником части отдельно стоящего здания и земельного участка площадью 1206 кв.м. Основанием к сносу послужило то, что часть здания выходила на территории, находящиеся в муниципальной собственности. В 2014 г. здание было демонтировано, его размеры в настоящее время 15, 3х18 м, здание находится в границах земельного участка. Препятствием, являющимся к вводу здания в эксплуатацию, является нахождение теплотрассы, которая расположена под вновь выстроенным строением. Между Зенюк Л.В. и администрацией г. Новокузнецка достигнуто соглашение по выносу тепловой сети от существующей камеры в сторону зданий по "адрес". Получены технические условия и согласован проект на вынос тепловой сети с ООО "ЭнергоТранзит", согласовано разрешение на производство подземных работ, согласован график проведения работ 1-15 мая 2023 г. по 15 июля 2023 г.

Просила отсрочить исполнение действий судебного пристава сроком на один год по исполнительному производству от 12 мая 2017 г. N на основании исполнительного листа N от 30 апреля 2013 г. в связи с тем, что в течение года будет переложена теплотрасса согласно техническим условиям, что в дальнейшем позволит ввести здание размером 15, 3х18 м в эксплуатацию.

Определением Куйбышевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г, Зенюк Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 2 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе кассатор ссылается на те же доводы, что были ранее указаны в апелляционной жалобе.

В обоснование кассатор указывает, что взыскатель в лице администрации г. Новокузнецка и Комитета по градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не был извещен о рассмотрении заявления Зенюк Л.В, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Полагает, что в действиях Зенюк Л.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку судебный акт о возложении на нее обязанности по сносу самовольной постройки был вынесен 22 октября 2012 г, вступил в законную силу 27 ноября 2012 г, однако до сих пор не исполнен, хотя у должника имелся достаточный и разумный срок для его исполнения.

При этом обращает внимание, что ранее заявитель неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями, направленными на неисполнение судебного акта, в удовлетворении которых ей было отказано, в том числе о предоставлении отсрочки его исполнения, в связи с чем повторное обращение с таким же заявлением недопустимо в силу преюдициальности ранее вынесенных судебных актов.

Считает, что представленное заявителем экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности исполнить решение суда, поскольку спорный объект самовольного строительства должен быть снесен полностью, а не частично, так как возведен на инженерных сетях, то есть может препятствовать проведению необходимых работ в случае возникновения аварийной ситуации, подвергая угрозе здоровье неопределенного круга лиц.

Зенюк Л.В. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2012 г. на Зенюк Л.В. была возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного сооружения из сборных металлических листов ангарного типа размерами 26х16 м путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по "адрес", в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2012 г. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка 12 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что спорное здание ею было частично демонтировано и в настоящее время расположено в границах предоставленного ей земельного участка, однако ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке невозможен в связи с расположенной под ним теплотрассой. С целью сохранения здания Зенюк Л.В. обратилась с заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов аминистрации г. Новокузнецка, ООО "ЭнергоТранзит", где ей были предоставлены соответствующие разрешения на вынос тепловых сетей, что подтверждается техническими условиями на вынос тепловой камеры N от 28 июля 2022 г, решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 31 августа 2022 г. N, после выполнения которых у нее появится возможность узаконить строение на принадлежащем ей земельном участке с учетом вышеуказанного решения суда.

Из представленного Зенюк Л.В. заключения кадастрового инженера Муниципального предприятия г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" следует, что в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", согласно топографической съемке, выполненной 21 февраля 2019 г, располагается здание с офисными помещениями, которое полностью находится в границах участка и не выходит за его пределы (т.5 л.д. 108).

Аналогичные обстоятельства усматриваются также из консультации эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" от 29 ноября 2019 г, где отражено, что площадь объекта уменьшена до 297, 6 кв.м по сравнению с той, что имела место на момент вынесения решения суда от 22 октября 2012 г. (416 кв.м) (т.5 л.д. 109-110).

Данные обстоятельства нахождения спорной самовольной постройки в пределах земельного участка Зенюк Л.В, а также уменьшения его размера подтверждены отчетом N от 14 марта 2016 г, составленным Некоммерческим партнерством "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (т.5 л.д.111-115)

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N спорная самовольная постройка права третьих лиц согласно топографической съемке 2019 г. не нарушает (т.5 л.д.121-135).

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в настоящее время спорная самовольная постройка не занимает собою часть земельного участка, принадлежащего муниципальному органу, что являлось снованием для сноса объекта при вынесении решения суда от 22 октября 2012 г. В частной жалобе апеллянт также не ссылается на то, что самовольно выстроенный объект находится в настоящее время на земельном участке, принадлежащем публичному образованию.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют, что заявитель Зенюк Л.В. предпринимает меры для устранения указанного нарушения, в том числе путем согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка производства работ по выносу тепловых сетей из-под спорной самовольной постройки в иное место, однако указанные работы не могут быть реализованы Зенюк Л.В. в кратчайшие сроки, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о возможности предоставления ей отсрочки исполнения решения суда до 2 декабря 2023 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева