Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7167/2023[88-8801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0001-01-2022-000639-03 по иску Залапиной Натальи Юрьевны к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Южное дорожно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", Краевому государственному казенному учреждению "Алтайавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - Залапин Дмитрий Сергеевич, по кассационной жалобе Залапиной Натальи Юрьевны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" Сидоровой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Залапина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", ООО "Энергомонтаж", КГКУ "Алтайавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 6 мая 2022 г. в районе дома N 58 по ул. Вокзальная с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края Залапин Д.С, управляя принадлежащим истцу автомобилем MERSEDES BENZ S 55 AMG, г/н N, наехал на основание стационарного электрического столба, которое находилось на проезжей части. По данному поводу 11 мая 2022 г. ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" в адрес ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги по указанному адресу был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению N 324-05-2022 МО от 23 мая 2022 г. стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 214660 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", ООО "Энергомонтаж", КГКУ "Алтайавтодор" в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 214660 руб, расходы по проведению оценки в размере 2500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5371, 60 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования Залапиной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Указывает, что противоправное поведение ответчиков заключается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждаются предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, направленным 11.05.2022 ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" в адрес ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", которое было впоследствии исполнено ответчиком - установлен знак "опасная обочина" и сигнальные флажки. Тем самым ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" согласилось с фактом ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП. Более того, ответчики не оспаривали факт причинения ущерба, их возражения сводились к установлению надлежащего ответчика. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения водителем Залапиным Д.С. Правил дорожного движения. Полагает, что судом неверно истолкованы требования пункта 9.9 Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам настоящего спора, не учтено, что выезд на обочину дороги допущен водителем Залапиным Д.С. с целью разъезда со встречным автомобилем.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы ООО "Энергомонтаж" в лице представителя Синкиной А.В, которые ответчиком не подписаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Залапиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ S 55 AMG, г/н N.

6 мая 2022 г. в 20 часов 50 минут на ул. Вокзальная в районе дома N 58 с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края водитель Залапин Д.С, управляя указанным автомобилем MERSEDES BENZ S 55 AMG, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие - основание крепления уличного фонарного столба.

Из справки ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от 6 мая 2022г. следует, что в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения: шина, диск, скрытые повреждения.

11 мая 2022 г. ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" в адрес ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" филиал "Поспелихинский" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N1, согласно которому, в рамках проведенного мониторинга безопасности на ул.Вокзальная в районе дома N 58 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края установлено, что на обочине находится посторонний предмет (основание стационарного электрического столба). Предложено принять своевременные меры по исполнению нормативных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения, принять меры оперативного реагирования, организовать уборку посторонних предметов (основание стационарного электрического столба) с обочины по ул. Вокзальная с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

Из информации ГУП ДХ АК "Южное "филиал Поспелихинский" от 12 мая 2022 г. на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 11 мая 2022 г. следует, что для предотвращения ДТП были приняты меры по установке сигнальных столбиков, на выпирающих основаниях стационарных электрических столбов на обочине, и установлен предупреждающий дорожный знак 1.19 "Опасная обочина" по ул.Вокзальная с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

Согласно экспертному заключению N 324-05-2022 МЮ от 23 мая 2022 г. ИП Алтунина К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ S 55 AMG, г/н N, на дату ДТП 6 мая 2022 г. без учета износа составляет 214660 руб, с учетом износа - 52140 руб.

На основании п. 1.3. Устава КГКУ "Алтайавтодор" осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения К-09 Поспелиха - Курья - Третьяково - Граница Республики Казахстан закреплена за КГКУ "Алтайавтодор" на праве оперативного управления.

19 июля 2017 г. между КГКУ "Алтайавтодор" и ООО "Энергомонтаж" заключен государственный контракт N Ф.2017.275880 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог.

Соглашением от 24 декабря 2018 г. КГКУ "Алтайавтодор" и ООО "Энергомонтаж" расторгли государственный контракт N Ф.2017.275880 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог.

12 ноября 2019 г. между КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в Южной зоне в 2020-2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием кого-либо из ответчиков и причинением ущерба истцу. При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на выступающее основание крепления фонарного столба, расположенное за пределами проезжей части, на обочине дороги, вместе с тем, движение транспортных средств по обочине дороги запрещено Правилами дорожного движения (п. 9.9). Исследовав обстоятельства ДТП, доказательства по делу, суд сделал вывод о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Залапиным Д.С. п. 1.5, п.9.9, п.10.1 ПДД, не обеспечившим безопасный проезд участка дороги, на обочине которого имелся выступ основания опорного столба.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами районного суда согласилась.

Отклоняя доводы истца о том, что выезд автомобиля истца на обочину был вызван необходимостью разъезда с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, которое объезжало по встречной полосе имеющиеся на дороге ямы, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность таких обстоятельств, а также наличия каких-либо препятствий и повреждений дорожного покрытия на данном участке проезжей части, требующих объезда и невозможности Залапину Д.С. продолжить движение непосредственно по своей полосе движения проезжей части дороги.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Применительно к рассматриваемому делу, в силу п.12.1 ПДД разрешены остановка и стоянка транспортных средств на обочине правой стороны дороги.

Ссылаясь на данное допущение, заявитель указывает, что водитель Залапин Д.С, управлявший автомобилем истца, не допускал нарушений Правил дорожного движения, поскольку его выезд на обочину дороги связан с необходимостью разъезда со встречным транспортным средством, а повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками по содержанию дороги.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов судебных инстанций, верно исходивших из отсутствия причинно - следственной связи между повреждением автомобиля истца и наличием на обочине дороги, по которой движение транспортных средств запрещено, выступающего основания крепления фонарного столба.

Вопреки доводам кассатора, наличие на обочине дороги постороннего предмета само по себе не свидетельствует о вине лица, ответственного за содержание дороги, за повреждение автомобиля истца, учитывая, что автомобиль поврежден именно в связи с действиями Залапина Д.С, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД.

Приведенные требования п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как, из объяснений Залапина Д.С. от 6 мая 2022 г, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что выезд на обочину совершен им не в связи с остановкой либо стоянкой, а с целью разъезда с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Более того, такие обстоятельства вынужденного выезда на обочину суды признали не подтвержденными доказательствами по делу.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку доводам истца о наличии состава гражданско-правовой ответственности за повреждение автомобиля, и не установили оснований для возложения на ответчиков такой ответственности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залапиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова