Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7168/2023[88-8906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-001368-12 по иску Сидлика Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шале", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Башня", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живем" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Сидлика А.А. - Тюменцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сидлик А.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Застройщиком дома являлось ООО ФСК "Монолитинвест" (в настоящее время - ООО "Шале"). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 79109 рублей. Направленная им в адрес застройщика претензия была оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО "Преображенский 3", "Преображенский 5", "Преображенский 22", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект живем".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в сумме 79109 рублей, неустойку за период с 1 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г. в сумме 79109 рублей, указав в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 224, 8 рублей, расходы на дубликат экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей.

Решением Советский районный суд г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. исковые требования Сидлика А.А. к ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в пользу Сидлика А.А. взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79 109 рублей, неустойка в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 42 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 242, 80 рублей, а всего 138 601, 80 рублей.

Солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в пользу Сидлика А.А. взыскана неустойка начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79 109 рублей.

Солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в пользу Сидлика А.А. за неисполнение настоящего решения суда взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 130 601, 80 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Солидарно с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3113, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Сидлика А.А. к ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" о защите прав потребителя отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидлика А.А. к ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" о защите прав потребителя отказано.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" государственной пошлины в доход местного бюджета 3113 рублей 27 копеек отменено.

Вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ООО "Шале" в пользу Сидлика А.А. суммы неустойки, ко взысканию определена неустойка 10000 рублей, итоговая сумма взыскания денежных средств 140601 рубль 80 копеек.

Также изменено решение в части взыскания с ООО "Шале" в пользу Сидлика А.А. неустойки, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 79109 рублей, по день фактического исполнения, то есть уплаты данной суммы.

С ООО "Шале" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7795 рублей 62 копейки.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Сидилика А.А. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства добросовестного распределения активов, тогда как представленные доказательства, свидетельствуют об обратном.

Полагает, что рассматривая апелляционную жалобу Сидлик А.А. суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, при этом не привел мотивов для выхода за ее пределы и пересмотрел вопрос о солидарной ответственности.

ООО СЗ "Преображенский 22" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сидлика А.А. - Тюменцев А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От конкурсного управляющего ООО "Шале" - Гордеевой И.Н. поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО "Шале" решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при этом бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Сидликом А.А, Сидлик Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить здание N в жилом районе "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.

На основании акта приема-передачи от 23 ноября 2020 г. Сидлику А.А, Сидлик Ю.В. была передана квартира N, расположенная по "адрес", общей площадью 61, 80 кв.м.

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Краевая экспертиза", которое стороной ответчика не оспаривалось, стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире N, расположенной по "адрес", составляет 79109 руб.

Претензия истца о возмещении указанной стоимости устранения строительных недостатков, полученная застройщиком 21 декабря 2020 г, была оставлена последним без удовлетворения.

17 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК "Монолитинвест" на ООО "Шале".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22".

Указывая на то, что в подписанных между ООО ФСК "Монолитинвест" и выделенными в результате ее реорганизации компаниями, в том числе, ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22", передаточных актах закреплено правопреемство всех выделенных юридических лиц по всем обязательствам ООО ФСК "Монолитинвест" (ныне ООО "Шале"), возникшим после их составления, истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные им в настоящем иске суммы с ООО "Шале", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22" в солидарном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

Также суд указал, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами, в связи с чем взыскал присужденные в пользу Сидлика А.А. суммы с ООО "Шале", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сидлика А.А. к ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем" о защите прав потребителя и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидлика А.А. к указанным юридическим лицам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом вновь созданным ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Проект Живем", в данном случае должником по спорным обязательства перед истцом остается ООО ФСК "Монолитинвест" (в настоящее время ООО "Шале"), которое является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе сторона истца приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, который выражал свое несогласие с решением суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По настоящему делу решение суда в апелляционном порядке было обжаловано истцом в части снижения размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование, в восстановлении указанного срока судом было отказано.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков сумм обжаловано не было.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции немотивированно вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил решение суда в указанной части, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако приведенные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи