Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7176/2023[88-8779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-214/2022 (УИД 22RS0010-01-2022-000118-22) по иску Тюменцевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ООО "Артель" -Осипову С.С, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Тюменцевой О.В. - Невзорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о расторжении договора купли-продажи N N от 05.08.2021, взыскании 1 155 000 руб. оплаченных по договору купли-продажи, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2021 она приобрела у ответчика автомобиль марки "КIА SPORTAGE", 2012 года выпуска, стоимостью 1 155 000 руб, при покупке автомобиля сотрудниками автосалона она была поставлена в известность о том, что двигатель автомобиля подвергался ремонту.

14.12.2021 при управлении транспортным средством произошла самопроизвольная резкая остановка, по результатам осмотра, согласованным с автосалоном, были выявлены дефекты: пробито отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного клапана коллектора, течь масла из отверстия, для устранения недостатков необходима полная замена блока двигателя в сборе. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием осуществить возврат суммы в уплаченной за автомобиль либо осуществления ремонта двигателя, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО "Киа Россия и СНГ".

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 05.08.2021 транспортного средства "КIА SPORTAGE", 2012 года выпуска, VIN N.

Взыскано с ООО "Артель" в пользу Тюменцевой О.В. 1 155 000 руб. стоимости транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа.

Указанным решением Тюменцева О.В. обязана возвратить ООО "Артель" "КIА SPORTAGE", 2012 года выпуска, VIN N.

Также указано, что автомобиль подлежит передаче истцом ООО "Артель" силами и за счет последнего.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Киа России и СНГ" было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Артель" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, качество, комплектация автомобиля проверены покупателем до передачи автомобиля; договором предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода изготовителя, продавцом гарантийный срок не устанавливается, гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении - в пределах гарантийного срока завода изготовителя.

По заключению проведенной по делу экспертизы недостатки двигателя являются производственным дефектом, могли быть обнаружены только специальными методами исследования, в силу чего в действиях продавца не усматривается нарушение прав потребителя.

Российское законодательство не возлагает на продавца обязанность производить дефектовку двигателя самостоятельно либо с привлечением специалистов сервисного центра.

Судами не учтено, что в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по устранению существенных недостатков товара помимо импортера возлагается на изготовителя товара.

Вывод суда о том, что гарантийный срок на автомобиль не был установлен является необоснованным, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода- изготовителя. В этой связи положения п.2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не могли быть применены, а требование о возврате денежных средств могли быть заявлены только к изготовителю, при условии, что имеющиеся недостатки являются существенными и изготовителем в 20-дневный срок не было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.08.2021 между ООО "Артель" и Тюменцевой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SPORTAGE", 2012 года выпуска, производство (изготовитель) КИА (республика Корея), VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N). Стоимость автомобиля составила 1 155 000 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода - изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.6)

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении в пределах гарантийного срока завода-изготовителя (п. 5.8).

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2021 продавец передал истцу автомобиль марки "KIA SPORTAGE", с пробегом более 1 000 км, 2012 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N. В графе особые отметки указано: "Возможно автомобиль был в ДТП и имеет технические повреждения". При передаче автомобиля произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре двигателя каких-либо нарушений не выявлено.

По делу установлено, что 14.12.2021 произошла самопроизвольная резкая остановка автомобиля.

16.12.2021 автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания в г.Камень-на-Оби, в результате выявлено, что пробито отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного коллектора, имеется течь масла из отверстия в блоке.

21.12.2021 Тюменцева О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 155 000 руб, или осуществить ремонт или полную замену двигателя.

Ответом от 30.12.2021 ООО "Артель" в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на необходимость предъявления соответствующих требований изготовителю автомобиля.

По заключению судебной экспертизы от 15.06.2022 N проведенное исследования с разборкой автомобиля SPORTAGE", 2012 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N (на момент производства экспертизы имеющий государственный регистрационный знак N исследование изломов стержня шатуна, по механизму развития недостатка в виде повреждения двигателя автомобиля SPORTAGE" (пробитое отверстие в первом цилиндре блока двигателя со стороны впускного коллектора, течь масла из отверстия в блоке) устанавливает, что при работе двигателя автомобиля произошел первичный излом шатуна в верхней части по остаточной прочности сечения в результате развития усталостной трещины в линии излома, его нижняя целостная часть при движении шатуна вниз выпадает из цилиндра и упирается в корпус блока, разрушая его с обоих сторон с изломом остатка шатуна от возникающих напряжений, превышающих остаточную прочность в шейке стержня шатуна, имеющих также наличие усталостных трещин, при ударных воздействиях на стенки блока.

Наличие усталостных трещин в стержне шатуна указывают на заводской дефект их образования, возникший при изготовлении шатуна вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Следы полной разборки блока двигателя автомобиля "КIА SPORTAGE" отсутствуют, имеются следы производства ремонта в части восстановления работоспособности цепи ГРМ, с заменой натяжителя, что определяет отсутствие по выполнению капитального ремонта исследуемого двигателя автомобиля "КIА SPORTAGE".

Из указанного заключения судебной экспертизы также следует, что перечисленные выше дефекты могли быть обнаружены только специальными методами исследования, например дефектовке (разборке с целью диагностирования узлов и агрегатов) двигателя, что при отсутствии каких-либо косвенных общедоступных признаков (наличию посторонних шумов и стуков в работающем двигателе), которые до излома шатуна не могли возникнуть, а следовательно, выявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля невозможно. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля "КIА SPORTAGE" с платинами государственного регистрационного знака N, в виде развития усталостных трещин в стержне шатуна, являются производственным дефектом, в результате нарушения технологии изготовления шатуна.

С технической точки повреждение двигателя исследуемого автомобиля "КIА SPORTAGE" является существенным недостатком, так как дальнейшая нормальная эксплуатация исследуемого автомобиля без восстановления работоспособности двигателя невозможна. Выявленные недостатки возникли до даты продажи автомобиля. Стоимость устранения недостатков, восстановление работоспособности двигателя составляет 528700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 13, 15 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при продаже автомобиля гарантийный срок на транспортное средство продавцом не устанавливался; информации о ремонте цепи ГРМ истцу не доводилась; выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля не являются эксплуатационными, являются производственными и возникли до передачи транспортного средства истцу; ООО "КИА России и СНГ" импортером транспортного средства не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО "Артель" уплаченной за товар денежной суммы, возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу силами ответчика и за его счет.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, а также взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.; в соответствии со статьей 98 ГПК РФ присудил с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым, поскольку по заключению экспертизы стоимость устранения недостатков для восстановления работоспособности двигателя составляет 528700 руб, что составляет почти половину стоимости автомобиля и не может быть признано соразмерными затратами, в силу чего выявленный недостаток является существенным.

Также отклонен судебной коллегией, как не основанный на законе, довод ответчика о том, что требование о возврате денежных средств могло быть заявлено только к изготовителю, поскольку положения п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю). В данном случае гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался, а существенный недостаток транспортного средства был выявлен через 4 месяца после передачи товара потребителю, что не ограничивает право потребителя на предъявление соответствующих требований к продавцу. При этом ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки двигателя могли быть обнаружены только специальными методами исследования, российскоезаконодательство не возлагает на продавца производить дефектовку двигателя самостоятельно либо с привлечением специалистов сервисного центра, не освобождает продавца от возложенной на него законом ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несостоятельными также признаны судом апелляционной инстанции доводы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям передачи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 476 ГК РФ, предусматривающих ответственность продавца за недостатки товара, переданного покупателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в указанных в законе случаях, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара в силу положений (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст. 18 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае, если на товар не установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Судами установлено и следует из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, недостатки обнаружены в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю и, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, не являются эксплуатационными, возникли до передачи транспортного средства Тюменцевой О.В, являются существенными.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что продавец не обязан осуществлять проверку технического состояния двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем ответчик не имел возможности выявить самостоятельно данные недостатки без демонтажа целого ряда узлов двигателя автомобиля, а также указание ответчика на то, обязанность по устранению существенного недостатка в силу п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возлагается на изготовителя и надлежащим ответчиком по делу может являться импортер либо изготовитель автомобиля.

По смыслу пункта 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), однако, в данном случае недостаток возник до истечения двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности предъявления истцом требований к продавцу.

Доводы кассатора со ссылкой на заключение эксперта о том, что капитальный ремонт двигателя спорного автомобиля ответчиком не производился, хотя именно на это ссылалась истец в исковом заявлении, указывая на то, что некачественный ремонт двигателя повлек его поломку по истечении четырех месяцев, а суд безосновательно вышел за рамки заявленных истцом оснований иска, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу, верно определенным судами в рамках своей компетенции, являлось установление наличия существенного недостатка переданного товара и причин его возникновения, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом предположения о таких причинах истца, не обладающего специальными познаниями в данной сфере, изложенные в исковом заявлении, существенного значения для правильного разрешения спора не имели.

Довод ответчика о том, что на автомобиль распространялась стандартная гарантия завода-изготовителя был предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку из буквального содержания пункта 5.8. договора купли-продажи, на который ссылается кассатор, установление продавцом гарантийного срока на бывший в употреблении автомобиль, не усматривается. Гарантийный срок завода -изготовителя в договоре не указан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции не имеет, поскольку полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен (ч.3 ст. 390 ГК РФ).

Правовой позиции кассатора, повторяющей по существу доводы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, дана обстоятельная оценка судами нижестоящих инстанций, результаты которой отражены в судебных актах, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова