Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7182/2023[88-8770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 (УИД N 24RS0046-01-2021-003653-53) по исковому заявлению Козикова Виктора Семеновича к АО "Тандер" о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Козикова Виктора Семеновича - Козикова Алексея Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Тихомирову И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козиков В.С. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2020 г. супруга истца приобрела в магазине "Магнит" конфеты "Летняя романтика", которые продавались на разновес, что исключало возможность их попробовать. Во время употребления конфет у истца произошло повреждение зубных имплантов. 14 октября 2020 г. супруга истца подала руководству магазина "Магнит" заявление с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за конфеты и оплатить лечение истца. Сотрудники магазина конфеты приняли, вернули денежные средства в размере 42 рублей. 22 октября 2020 г. истец обратился к врачу-стоматологу, в ходе осмотра установлен отлом зубной коронки и ее полное разрушение. Было рекомендовано удаление 14 зуба с восстановлением дефекта ряда зубов путем протезирования. 28 октября 2020г. истец обратился в клинику, в соответствии с планом лечения стоимость лечения составила сумму 95 000 рублей. Истец полагает, что продажа некачественного товара привела к таким последствиям, в связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 680 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Козикова В.С. - Козиков А.В. просит отменить судебный постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу, доказательства по делу свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при употреблении в пищу товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика. Заключение судебной экспертизы не опровергло представленные истцом доказательства и не подтвердило надлежащее качество конфет. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях прокурор отдела прокуратуры Красноярского края и представитель АО "Тандер" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020г. супруга истца приобрела в магазине "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 2, конфеты "Летняя романтика" ("Ласпи") Азовской кондитерской фабрики, стоимостью 42 рубля.

При употреблении истцом Козиковым В.С. указанной продукции, приобретенной в магазине "Магнит" (АО "Тандер"), у истца произошел отлом 14-го зуба.

14 октября 2020 г. супруга истца ФИО6 обратилась с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (конфеты) в сумме 42 рубля и оплате в дальнейшем протезирования поврежденного зуба.

Заявление ФИО6 принято сотрудниками магазина "Магнит" сделана отметка в графе "меры принятые по заявлению администрацией предприятия" о принесении извинений за предоставленные неудобства, принятии мер.

Согласно выписке из истории болезни Козикова В.С. истец обратился к врачу стоматологу-терапевту ФИО7 с жалобами на откол 14 зуба, после приема в пищу конфет. "данные изъяты"

Из предварительного плана лечения следует, что необходима установка двух имплантатов в области 14 и 15 зубов, временное протезирование, две пластиковые коронки на имплантатах с целью формирования протезного ложа, две коронки винтовая фиксация (диоксид циркония), продолжительность лечения - полгода, приблизительная стоимость 95 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Магнит" имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "Тандер", основной вид деятельности 47.11 "Торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

11 ноября 2020 г. Козиков В.С. обратился к ответчику с претензией, направив ее посредством электронной почты по адресу info@magnit.ru. Претензия истца получена филиалом АО "Тандер" 18 ноября 2020 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 218, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской комиссионной экспертизы" 21 апреля 2022 г, следует, что материалы дела и представленные медицинские документы не содержат объективных сведений, позволяющих однозначно высказаться о наличии/отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между "отломом зубной коронки и разрушением 14 зуба" и употреблением в пищу конфет "Летняя романтика", имеющих в составе следующие ингредиенты: сахар, какао-порошок, кондитерская глазурь, патока, вода питьевая, какао тертое, как в случае, если в отношении конфет истек срок годности либо не соблюдались условия хранения, так и в любых иных случаях. В настоящее время отсутствуют какие-либо научно-обоснованные методики по определению давности установления зубных коронок, рекомендованные МЗ РФ к использованию в экспертной практике.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской комиссионной экспертизы", согласно которому однозначно высказаться о наличии либо отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между "отломом зубной коронки и разрушением 14 зуба" и употреблением в пищу конфет "Летняя романтика", не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукции, приобретенной у АО "Тандер", и повреждением 14-го зуба у истца Козикова В.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом правильно распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда его здоровью, а на истца - факт повреждения здоровья, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отлома зуба у истца, подтвержденный представленными в материалы дела медицинскими документами, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные в магазине "Магнит" конфеты "Летняя романтика" являлись товаром ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что конфеты были не свежими и твердыми оценены судом наравне с иными доказательствами, однако достоверных доказательств о некачественности конфет не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Козикова Виктора Семеновича - Козикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер