Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7185/2023[88-9214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005987-35 по иску Берняцкого Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" - Мальцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берняцкий А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" (далее - ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", общество) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г. были удовлетворены его требования к ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" о защите прав потребителя, с общества в его пользу взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 87 500 руб. Данное решение вступило в законную силу 26 августа 2019 г, однако исполнено в принудительном порядке судебным приставом исполнителем только 8 ноября 2019 г, с ответчика в его пользу взыскано 262 500 руб.

Просил взыскать с ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" неустойку за период со 2 марта 2019 г. по 4 июля 2019 г. в размере 170 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. исковые требования Берняцкого А.Г. к ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" в пользу Берняцкого А.Г.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, штраф в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. изменено. С ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" в пользу Берняцкого А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб. С ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берняцкого А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что взыскание штрафа и неустойки в размере 75 000 руб. при условии уже выплаченного истцу штрафа в сумме 87 500 руб. и среднерыночной стоимости новых окон с установкой в размере 170 000 руб, приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как любая ответственность должна носить компенсационный характер, а не служить способом зарабатывания денег, в том числе с учётом оставления истцом у себя ранее установленных окон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены мораторий и отсрочка взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Рассмотрение дела было назначено на 2 мая 2023 г. в 10 часов 15 минут. В связи с поступлением от истца Берняцкого А.Г. ходатайства о направлении ему неполученной копии кассационной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 4 мая 2023 г.

После объявления перерыва в суд кассационной инстанции от Берняцкого А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая ранее участие в рассмотрении дела, представитель ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" - Труман С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2015 г. на основании договора уступки прав (требований), Берняцкий А.Г. приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которой являлось ООО "Белые росы", признанное банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 г.

По акту приема-передачи от 8 февраля 2016 г. указанная квартира передана Берняцкому А.Г.; государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 19 февраля 2016 г.

ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" производило изготовление, монтаж в квартире истца оконных и дверных блоков на основании договора с застройщиком, о чем выдало паспорт на изделия от 16 января 2016 г. с указанием гарантийного срока на них - 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки изделий и монтажа оконных и дверных блоков.

3 декабря 2018 г. в адрес ответчика Берняцким А.Г. направлена претензия, оставленная обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 г, которым исковые требования Берняцкого А.Г. к ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 87 500 руб.

После вступления решения в законную силу истцом был получен исполнительный документ, который предъявлен к взысканию в принудительном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 8 ноября 2019 г. сумма, взысканная по исполнительному производству от 8 октября 2019 г. N с ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", составила 262 500 руб. (т. 1 л.д. 58).

Указанная сумма перечислена Берняцкому А.Г, в том числе 5 ноября 2019 г. - 162 122, 28 руб, 7 ноября 2019 г. - 95 777, 72 руб. и 4 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" в пользу Берняцкого А.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, уменьшив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. с учётом заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, однако сочла необоснованными выводы суда о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, поскольку Берняцкий А.Г. не заказывал строительство индивидуального объекта, возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с подготовленной ещё до заключения договора участия в долевом строительстве проектной документацией, предусматривающей создание типовой квартиры в будущем, в том числе с типовыми октанами и дверями, которые изготовил и смонтировал ответчик, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи будущей вещи.

Производя расчёт неустойки, суд указал, что её размер за период со 2 марта 2019 г. по 4 июля 2019 г. составит: 170 000 руб. х 1% х 124 дня = 210 800 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, с учётом заявленного ответчиком ходатайства об её уменьшении, пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки до 20 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 00 руб.

С учётом размера определённой неустойки, суд второй инстанции взыскал с общества в пользу Берняцкого А.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2140-О).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции были выполнены, в связи с чем необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки с учётом уже выплаченного истцу штрафа в сумме 87 500 руб. и среднерыночной стоимости новых окон с установкой в размере 170 000 руб, приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка, как и штраф носят законный характер, в связи с чем не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, не выполнившего с учётом требований о качестве товара договорного обязательства, а также не устранившего в добровольном порядке в установленный Законом о защите прав потребителей срок требование потребителя.

Требования о возврате некачественного товара не были предметом рассмотрения настоящего иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что некачественные окна остались у потребителя, отклоняются судебной коллегией, так как частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановление и доводы кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку с учётом обращения истца в суд до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации отсрочка может быть предоставления ответчику и на стадии исполнения решения суда.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи