Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7202/2023[88-8755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2022 (УИД N 38RS0034-01-2020-004820-23) по исковому заявлению ООО "БИГ ОЙЛ" к Бобылевой Алине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Бобылевой Алины Александровны - Кондратьева Алексея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БИГ ОЙЛ" обратился в суд к Бобылевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2019 г..на 1780 км+34, 4м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер N, под управлением Бобылевой А.А, двигавшейся со стороны г..Усолье-Сибирское в направлении г..Черемхово, и автомобилем Мерседес-Бенц 223602, государственный номер N, принадлежащего ООО "БИГ ОЙЛ", под управлением Кобака А.Г, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля Мерседес-Бенц 223602. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 г..виновной признана и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Бобылева А.А. Гражданская ответственность ООО "БИГ ОЙЛ" застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", без ограничения допущенных к управлению автомобилем лиц (полис ОСАГО серия N от 18 сентября 2019 г). Гражданская ответственность Бобылевой А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Росгосстрах". За возмещением ущерба общество обратилось в ПАО СК "Росгосстрах". 20 ноября 2020 г..страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N 045/250820/АУ от 7 сентября 2020г. реальный ущерб составляет 2 623 700 руб.

Также ООО "БИГ ОЙЛ" причинены убытки в виде: эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на штрафную площадку в г..Усолье-Сибирское в размере 7 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 554 от 5 октября 2020 г, выданной ИП С, и двумя кассовыми чеками на сумму 4 500 руб. и 2 500 руб.; оплаты услуги оценки ущерба по договору с ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N 045 в размере 20 000 руб, что подтверждается актом N 045 приема-сдачи выполненных работ от 8 сентября 2020 г..и платежным поручением N 481 от 24 августа 2020 г..Понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 407 руб. В декабре 2020 года общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 3 051 107 руб. Бобылева А.А. на претензию не ответила. Просил суд взыскать с Бобылевой А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 2 623 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 456 руб, расходы, уплаченные по договору с ООО "РАО Прайс-Консалтинг", в размере 20 000 руб, расходы, уплаченные по договору с ИП С, в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 407 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г, с учетом определения судьи от 10 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования ООО "БИГ ОЙЛ" удовлетворены частично. Взысканы с Бобылевой А.А. в пользу ООО "БИГ ОЙЛ" денежные средства 2 496 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 680 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. частично взысканы судебные расходы в пользу ООО "БИГ ОЙЛ".

В кассационной жалобе представитель ответчика Бобылевой А.А. - Кондратьев А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля рассчитывается, в том числе, с учетом его реального пробега. Однако суд не располагал достоверными данными о пробеге автомобиля, а в заключении эксперта такие данные не указаны, в связи с чем не согласен с заявленным размером ущерба. Кроме того, выводы эксперта в заключении носят предположительный характер. Эксперт не смог установить логическую связь нынешнего состояния автомобиля с аварией 2019 года. Согласно акту передачи автомобиль передан от "Альфа Лизинг" к ООО "БИГ ОЙЛ" в исправном состоянии. При этом на момент аварии истец не являлся собственником автомобиля, соответственно не мог обращаться в суд с иском.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2019 г. около 17 ч. 30 мин. на 1780 км+34, 4 м автодороги Р-255 "Сибирь", в районе п.Кочериково, Бобылева А.А, управляя автомобилем "Митсубиси-Лансер", государственный номер N, двигаясь со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г. Черемхово, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством "Мерседес-Бенц 223602", государственный номер N, под управлением Кобака А.Г, следовавшим во встречном направлении, что подтверждается материалами административного дела N5-262/2020 по факту ДТП в отношении Бобылевой А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. Бобылева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление ответчиком Бобылевой А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины марки "Mercedes-Benz-223602", государственный номер N, в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, левая сторона автобуса, боковые стекла. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2019 г.

Исходя из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER являлась Бобылева А.А, владельцем автомобиля Мерседес-Бенц - ООО "БИГ-ОЙЛ", договор, совершенный в простой письменной форме, лизинг до 30 сентября 2020 г. по договору 08118-ИРК-18-Л от 7 сентября 2018 г, лизингополучатель ООО "БИГ-ОЙЛ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номер В444ВО138 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер N, ООО "БИГ ОЙЛ", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие".

20 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения ООО "БИГ ОЙЛ" в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N045/250820/АУ от 7 сентября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz-223602 (Sprinter 515), государственный номер N, составляет (округленно) 4 237 200 руб. Рыночная стоимость (экспертная оценка) транспортного средства Mercedes-Benz-223602 (Sprinter 515), государственный номер N, в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 3 417 800 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 394 100 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает по величине рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, размер ущерба равен рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии уменьшенной на величину стоимости годных остатков - по состоянию на 3 ноября 2019 г. составляет 3 023 700 руб.

В соответствии с заключением эксперта N37-05-2021 от 25 августа 2020г. специалистами ООО "РАО Прайс-Консалтинг" произведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, результаты которого оформлены актами осмотра N045-1, 045-2, 045-3, 045-4 от 25 августа 2020 г. осмотр произведен в присутствии водителя Кобака А.Г, ответчика Бобылевой А.А, представителя ответчика Кондратьева А.Ю.

Исходя из характера, степени, локализации и масштабности установленных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой и левой боковой части кузова, силовых элементов моторного отсека, двигателя и его навесных деталей, подвески переднего левого колеса произошли при блокирующем косом столкновении со следообразующим объектом, который перемещался слева направо и спереди назад относительно горизонтальной продольной оси, проходящей через центр масс. Все повреждения указанной области носят единый характер образования и могли быть получены при описанных выше обстоятельствах ДТП при непосредственном столкновении с транспортным средством MITSUBISHI LANCER.

Согласно обстоятельствам ДТП после столкновения произошло перемещение транспортного средства Мерседес Бенц 223602 слева направо. съезд с дорожного полотна на обочину и последующее опрокидывание в кювет на правую боковую сторону.

Опрокидывание транспортного средства Мерседес-Бенц-223602, также способствовало то, что после придания динамического импульса от транспортного средства MITSUBISHI LANCER, транспортное средство Мерседес-Бенц-223602 выехало за пределы обочины в кювет.

Локализация и степень повреждений (вмятины, прогибы снаружи вовнутрь без значительных динамических следов), расположенных на правой боковой части кузова разрушение остекления правой части кузова, деформация средней части панели крыши характерна для опрокидывания ТС на правую сторону, что соответствует описанным выше обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц-223602, государственный номер N, с учетом износа на дату его повреждения округленно составляет 3 175 600 руб. (ответ на 3 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц-223602, государственный номер N, без учета износа на дату его повреждения округленно составляет 4 029 900 руб. (ответ на 4 вопрос).

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц-223602, государственный номер N, округленно составляет 466 000 руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств (договор лизинга N 08118-ИРК-18-Л от 7 сентября 2016 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "БИГ-ОЙЛ", договор купли-продажи от 28 августа 2020 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "БИГ-ОЙЛ", полис страхования в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N от 17 сентября 2018 г, договор Аренды б/н транспортного средства с экипажем от 8 октября 2019 г. между ООО "БИГ ОЙЛ" и ИП Сороквашин А.К.), установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 г. ООО "БИГ ОЙЛ" является собственником автомобиля Mercedes-Benz-223602, в связи с чем является надлежащим истцом. Действиями ответчика Бобылевой А.А. по управлению транспортным средством MITSUBISHI LANCER с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства Mercedes-Benz-223602 в размере 2 496 000 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц-223602 экономически нецелесообразен, расчет ущерба должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для полной гибели имущества. На момент подачи настоящего иска собственником поврежденного автомобиля являлся ООО "БИГ ОЙЛ", что подтверждается исследованными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда о повреждении транспортного средства истца от действий Бобылевой А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с подробным обоснованием пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о недостоверности проведенной экспертизы в части определения стоимости транспортного средства без учета его реального пробега.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивал представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а изложенные в оспариваемом решении суда выводы мотивированы и имеют обоснование относительно принятия доказательств в подтверждение выводов либо в опровержение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылевой Алины Александровны - Кондратьева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер