Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7206/2023[88-8789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2022 (УИД 22RS0069-01-2022-001173-35) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" к Шелепову Сергею Викторовичу, Моргунову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" (далее по тексту - ООО "ТЭК Автотерминал") обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Шелепову Сергею Викторовичу (далее по тексту - Шелепов С.В.) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 123 900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (далее по тексту - ООО "ТД Комплекс Агро").

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моргунов Евгений Юрьевич (далее по тексту - Моргунов Е.Ю.).

ООО "ТЭК Автотерминал" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. ущерб в размере 123 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 г. исковые требования ООО "ТЭК Автотерминал" удовлетворены. С Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "ТЭК Автотерминал" в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано 123 900 рублей. С Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. в пользу ООО "ТЭК Автотерминал" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскано 3 680 рублей, в равных долях по 1 840 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 г. изменено, исковые требования ООО "ТЭК Автотерминал" удовлетворены частично. С Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. солидарно в пользу ООО "ТЭК Автотерминал" в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано 63 230, 24 рублей. С Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. солидарно в пользу ООО "ТЭК Автотерминал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 876, 80 рублей.

ООО "ТЭК Автотерминал" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о причинении ущерба от 31 августа 2021 г, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 123 900 рублей, не является достаточным доказательством причинения третьему лицу ущерба в указанном размере. Истребовав в ООО "ТД Комплекс Агро" калькуляцию поврежденных деталей, суд апелляционной инстанции исключил из цены товара включенные в нее транспортные расходы, а также торговую наценку ООО "ТД Комплекс Агро" установив стоимость поврежденных деталей в размере 63 230, 24 рублей, не мотивировав при этом какими нормами действующего законодательства предусмотрено уменьшение таким образом суммы ущерба, причиненного работниками. ООО "ТЭК Автотерминал" компенсировало ООО "ТД Комплекс Агро" стоимость поврежденного при перевозке груза исходя из рыночных цен на запасные части к сельхоз оборудованию, т.е. прямой действительный ущерб работодателя составил 123 900 рублей. ООО "ТЭК Автотерминал" не имело в своем распоряжении указанных запасных частей и не занималось их реализацией. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 июня 2021 г. Шелепов С.В. на основании трудового договора от 17 июня 2021 г. N и приказа от 17 июня 2021 г. N был принят на работу в ООО "ТЭК Автотерминал" на должность водителя-экспедитора.

17 июня 2021 г. ООО "ТЭК Автотерминал" с Шелеповым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 июня 2021 г. установлено, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу разъездного характера непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 июня 2021 г.).

С 5 августа 2021 г. Моргунов Е.Ю. на основании трудового договора от 5 августа 2021 г. N был принят на работу в ООО "ТЭК Автотерминал" на должность водителя-экспедитора.

5 августа 2021 г. ООО "ТЭК Автотерминал" с Моргуновым Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 августа 2021 г. установлено, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу разъездного характера непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 августа 2021 г.).

Между ООО "Амазоне" (поставщик) и ООО "ТД Комплекс Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 18 октября 2017 г. N по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные машины производства заводов - изготовителей, входящих в группу компаний Amazonen-Werke, комплектующие узлы, детали и запасные части к сельскохозяйственным машинам, а также рекламные и сувенирные материалы с символикой Amazone, называемые далее товары, в соответствии с заказами, оформленными сторонами в каждом отдельном случае и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом (5) раздела 4 "Сроки и условия поставки" предусмотрено, что переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара происходит с момента передачи товара покупателю либо указанному им в разнарядке на отгрузку перевозчику/представителю по товарно-транспортной накладной либо накладной на отгрузку, оформленной по образцу поставщика.

Между ООО "ТД Комплекс Агро" (заказчик) и ООО "ТЭК Автотерминал" (перевозчик) заключен договор грузоперевозки от 26 декабря 2018 г. N, в соответствии с которым перевозчик предоставляет для перевозки собственный либо привлеченный транспорт, перевозит грузы заказчика, осуществляет экспедирование грузов заказчика.

В соответствии с разделом II договора грузоперевозки от 26 декабря 2018 г. N заказчик в том числе обязан организовать погрузку и разгрузку транспортных средств перевозчика; подавать груз к перевозке с проверкой упаковки, соблюдением требований безопасности перевозки; при перевозке грузов, требующих специальных условий, заказчик проводит все необходимые для его перевозки мероприятия, а также уведомляет перевозчика о наличии специальных условий, необходимых для перевозки груза.

Перевозчик не несет ответственность за порчу груза вследствие ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, за порчу груза вследствие непредоставления заказчиком полной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором, за порчу груза, если груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (пункт 5.3 договора грузоперевозки от 26 декабря 2018 г. N).

Согласно договору - заявке на перевозку груза N N от 19 августа 2021 г, составленному ООО "ТЭК Автотерминал" (перевозчик) и ООО "ТД Комплекс Агро" (заказчик), по маршруту перевозки "Климовск - Барнаул - Михайловское Алтайского края" осуществлялась перевозка с/х техники до 20 тонн 13, 6*2, 45*3 с использованием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, прицеп "данные изъяты" N, находившегося под управлением водителя Шелепова С.В, который в соответствии с особыми условиями договора - заявки обязан следить за размещением и креплением груза в кузове автомобиля; контролировать процесс погрузки, правильность размещения груза; пунктом 5 договора - заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу груза.

В соответствии с разнарядкой-распоряжением на отгрузку партии товара в соответствии с договором поставки от 18 октября 2017 г. N ООО "ТД Комплекс Агро" просило ООО "Амазоне" 23 августа 2021 г. отгрузить со склада поставщика технику с указанием наименования " "данные изъяты"" и грузополучателя ООО "ТД Комплекс Агро", перевозчика - ООО "ТЭК Автотерминал", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, прицеп "данные изъяты" N, под управлением водителя Шелепова С.В, пункт разгрузки Алтайский край, Михайловский район, с. Полуямки.

Перевозка груза ООО "ТЭК Автотерминал" транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, прицеп "данные изъяты" N под управлением водителя Шелепова С.В. подтверждается транспортной накладной от 23 августа 2021 г. N.

Согласно акту осмотра от 31 августа 2021 г, составленному специалистами ООО "ТД Комплекс Агро", претензии заказчика в адрес перевозчика ООО "ТЭК Автотерминал" от 10 сентября 2021 г, при приемке груза в месте выгрузки 31 августа 2021 г. установлено, что в период транспортировки груз получил повреждения клапана всасывающего и крышки распределителя на штанге, поврежденные части ремонту не подлежат, необходима их замена на новые; произведен расчет стоимости поврежденного груза: клапан всасывающий в количестве 1 шт. стоимостью 82 800 рублей, крышки распределителя на штанге в количестве 1 шт. стоимостью 35 500 рублей, стоимость работ по замене поврежденных элементов - 5 600 рублей, общая сумма затрат - 123 900 рублей.

Согласно платежному поручению от 5 октября 2021 г. N ООО "ТЭК Автотерминал" произвело ООО "ТД Комплекс Агро" оплату стоимости причиненного ущерба по претензии от 10 сентября 2021 г. в размере 123 900 рублей.

Приказом ООО "ТЭК Автотерминал" от 22 сентября 2021 г. N с Моргуновым Е.Ю. прекращено действие трудового договора от 5 августа 2021 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Моргунов Е.Ю. уволен 22 сентября 2021 г.

Приказом ООО "ТЭК Автотерминал" от 28 октября 2021 г. N с Шелеповым С.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 17 июня 2021 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Шелепов С.В. уволен 28 октября 2021 г.

ООО "ТЭК Автотерминал", указав, что в результате перевозки водителями-экспедиторами Шелеповым С.В, Моргуновым Е.Ю. был поврежден груз, ООО "ТЭК Автотерминал" выплатило ООО "ТД Комплекс Агро" в счет стоимости ущерба 123 900 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), с учетом отсутствия возможности установить в момент осуществления перевозки каким именно из водителей произошло повреждение груза, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шелепова С.В, Моргунова Е.Ю. материального ущерба в полном объеме в размере 123 900 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях по 1 840 рублей с каждого.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о том, что ответчики несут ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в полном объем, не согласился с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценив представленный ООО "ТЭК Автотерминал" в обоснование требования о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по регрессному требованию акт осмотра от 31 августа 2021 г, составленный ООО "ТД Комплекс Агро", согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 123 900 рублей, из которых стоимость клапана всасывающего составляет 82 800 рублей, крышки распределителя на штанге - 35 500 рублей, стоимость работ по замене поврежденных элементов - 5 600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе указанный акт не является достаточным доказательством причинения третьему лицу ущерба в указанном в нем размере, поскольку обоснованность указанных в нем сумм не была подтверждена, что не препятствовало ООО "ТЭК Автотерминал" запросить у ООО "ТД Комплекс Агро" документы с целью подтверждения определения суммы ущерба.

Установив из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа ООО "ТД Комплекс Агро", что калькуляция поврежденных деталей определялась исходя из себестоимости, доставки и торговой наценки ООО "ТД Комплекс Агро", при этом себестоимость определялась исходя из товарной накладной, на основании которой поступил товар, каталожный номер клапана всасывающего - N, крышки распределителя на штанге - N, однако из представленной ООО "ТД Комплекс Агро" товарной накладной от 8 июня 2021 г. N N следует, что каталожному номеру N соответствует клапан всасывающий, указано количество - 2 шт. стоимость с учетом НДС 96 468, 15 рублей, следовательно стоимость 1 шт. - 48 234, 07 рублей; согласно товарной накладной от 13 апреля 2021 г. N N каталожному номеру N соответствует крышка, количество - 1 шт, стоимость с учетом НДС 14 996, 17 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают наличие и размер ущерба в размере 63 230, 24 рублей (48 234, 07 рублей + 14 996, 17 рублей).

Также судом апелляционной инстанции из калькуляции цены клапана всасывающего (каталожный номер N) установлено, что в стоимость товара (82 800 рублей) включены транспортные расходы 22 507, 41 рублей, торговая наценка 20 097, 53 рублей; крышки распределителя на штанге (каталожный номер N) в стоимость товара (35 500 рублей) включены транспортные расходы 14 255, 42 рублей, торговая наценка 8 747, 77 рублей, общая стоимость услуг по замене деталей 5 600 рублей.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, отсутствие доказательств обоснованности транспортных расходов по состоянию на 31 августа 2021 г, содержание товарных накладных от 13 апреля 2021 г, от 8 июня 2021 г. из которых следует, что заменяемые детали находились в распоряжении заказчика, а стоимость услуг по их замене определена исходя из прейскуранта, утвержденного ООО "ТД Комплекс Агро", что не подтверждает несение заказчиком реальных расходов по замене деталей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 230, 24 рублей.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в связи с непредставлением ответчиками убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взысканной суммы.

С учетом изменения размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер, подлежащих взысканию с ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины, который составил 1 876, 80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 63 230, 24 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТЭК Автотерминал" компенсировало ООО "ТД Комплекс Агро" стоимость поврежденного при перевозке груза исходя из рыночных цен на запасные части к сельскохозяйственному оборудованию в размере 123 900 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку возмещению подлежит действительный причиненный ущерб, размер которого в данном случае установлен судом апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова