Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7208/2023[88-8772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 (УИД N 24RS0056-01-2020-002177-55) по исковому заявлению Нагеля Сергея Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагель С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2019 г. по адресу: пгт. Березовка 4 км. + 150 км, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер N, под управлением собственника Кокуса Н.Е, и автомобиля Honda Odyssey, государственный номер N, под управлением собственника Нагеля С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кокуса Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована САО "ВСК". 5 ноября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, впоследствии 8 ноября 2019г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 125 руб. 26 коп. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Odyssey без учета износа на дату ДТП составила 324 655 руб, с учетом износа 181 276 руб. Претензия о доплате страхового возмещения и обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2019 г, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76674 руб. 74 коп, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, понесенные расходы.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 30 мая 2022 г, с учетом определения судьи Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2022 г, исковые требования Нагеля С.В. удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение, заключенное 8 ноября 2019 г. между САО "ВСК" и Нагелем С.В. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Нагеля С.В.: страховое возмещение - 76674 рубля 74 копейки; неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 23 мая 2020 г. - 80 000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 рублей; расходы на дубликат заключения - 160 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей; почтовые расходы 156 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1500 рублей, штраф - 25 000 рублей. Взыскана со САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6054 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменено решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 мая 2022 г. в части удовлетворения требования о расторжения соглашения, заключенного 8 ноября 2019 г. между САО "ВСК" и Нагелем С.В. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, отказано в удовлетворении указанного требования.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебный постановления, как незаконные. Полагает, что соглашение об урегулировании признано судом недействительной сделкой необоснованно. Полагает, что заключение судебно-технической экспертизы ООО "Экспертгрупп" является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве достоверного.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 г. по адресу: пгт. Березовка, 4 км + 150 км произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер N, под управлением собственника Кокуса Н.Е, и автомобиля Honda Odyssey, государственный номер N, под управлением собственника Нагеля С.В.

Гражданская ответственность Нагеля С.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N с периодом действия с 7 сентября 2019 г. по 6 сентября 2020 г, гражданская ответственность водителя Кокус Н.Е. - в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N с периодом действия с 7 октября 2019 г. по 6 января 2020 г.

7 ноября 2019 г. экспертом ФИО3, по договору с САО "ВСК", с участием Нагеля С.В, составлен акт осмотра автомобиля Honda Odyssey.

Согласно предварительному расчету САО "ВСК" NОСАГО012543 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171802 руб. 90 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 125 руб. 26 коп.

8 ноября 2019 г. между САО "ВСК" и Нагелем С.В. заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Соглашения страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 107125 руб. 26 коп. в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

15 ноября 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 107125 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением N94829 от 15 ноября 2019 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Нагель С.В. обратился в ООО "Точная Оценка" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная Оценка" N201911/21 от 29 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 655 руб, с учетом износа - 181 276 руб. 50 коп.

12 декабря 2019 г. Нагель С.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74150 руб. 74 коп, выплате неустойки в размере 12605 руб. 62 коп, расходов на проведение независимой экспертизы - 13000 руб, на оплату юридических услуг - 5800 руб, почтовых расходов - 50 руб, за удостоверение доверенности - 1500 руб.

Претензия получена ответчиком 13 декабря 2019 г. и ответом от 30 января 2020 г. оставлена без удовлетворения.

17 января 2020 г. Нагель С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного NУ-20-5872/5010-007 от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Нагеля С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74150 руб. 74 коп, неустойки в размере 34109 руб. 34 коп, расходов на экспертизу в размере 13000 руб, судебных расходов в размере 10800 руб, почтовых расходов в размере 156 руб. отказано в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N0093, проведенной экспертами ООО "Эксперт Групп" 22 ноября 2021 г, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Odyssey соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность механизма ДТП от 2 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа составила 305 852 руб, с учетом износа округленно 183 800 руб. Ответчиком САО "ВСК" при осмотре транспортного средства истца 8 ноября 2019 г. отражены не все повреждения, относящиеся к ДТП от 2 ноября 2019 г, в том числе, видимые при осмотре ТС при помощи средства подъема (ямы). Экспертом САО "ВСК" не были включены повреждения: подрамника переднего, резонатора глушителя, накладки левых дверей, щиток топливного бака.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что при осмотре автомобиля с использованием подъемника (ямы) специалистами зафиксированы все повреждения, которые не могли быть определены до заключения оспариваемого соглашения об урегулировании убытка без их использования, исходил из отсутствия у Нагеля С.В. специальных познаний, полагавшегося на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, с учетом разъяснения в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 76 674 руб. 74 коп, исходя из расчета (183 800 руб. - 107 125 руб. 26 коп.).

Поскольку ответчиком нарушены права потерпевшего, то судом обоснованно взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2019 г. является недействительным, в связи с порочностью формирования воли истца на заключение сделки, но поскольку требования заявлены о расторжении указанного соглашения, то отменяя решение суда в данной части, отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения в виду отсутствия оснований к этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы судами оценены представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а представленная рецензия не опровергла достоверность выводов судебной экспертизы, в связи с чем судами обоснованно положено в основу решения суда данное доказательство.

При этом, определенный размер доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов истца установлены судом первой инстанции с учетом возражений ответчика и конкретных обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части оценил, мотивы принятого решения по результатам апелляционного рассмотрения дела изложены в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 г, с учетом определения суда от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер