Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7251/2023[88-9012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/2022, УИД: 04RS0021-01-2022-002396-39 по иску Бадмаева Валерия Дашидоржиевича к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о признании лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, о возложении обязанности назначить страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 15 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадмаев В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (в настоящее время в связи с правопреемством - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия), с учетом изменения требований, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему страховых выплат от 30 июля 2021 г, признать его лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и возложить обязанность назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию (по факту получения травмы на производстве) с даты отказа истцу в установлении выплаты.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 1976 г. истцом была получена производственная травма при его работе в колхозе "Мир". В связи с указанной травмой он был признан инвалидом "данные изъяты" группы, в декабре 2004 года ему была установлена утрата трудоспособности "данные изъяты"%, в декабре 2009 года установлена бессрочно утрата трудоспособности "данные изъяты"%. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о назначении страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, ему необоснованно в назначении выплат отказано. 30 июля 2021 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, считает, что право на получение единовременной страховой выплаты возникло 23 декабря 2004 г. когда была установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июня 2022 г. и дополнительным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г, постановлено:

"исковые требования Бадмаева Валерия Дашидоржиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия N от 30 июля 2021 г.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия назначить Бадмаеву Валерию Дашидоржиевичу единовременную и ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 30 июля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России истец получил судебное извещение 4 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Бадмаев В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1972 года являлся членом колхоза "Мир" Джидинского района.

Согласно трудовой книжке колхозника, с января 1976 года он состоял в должности шофера.

Из акта о несчастном случае на производстве N от 3 мая 1976 г. следует, что 30 апреля 1976 г. в 11.50 часов в автогараже колхоза "Мир" с Бадмаевым В.Д. произошел несчастный случай - при срубании болта с кузова автомобиля ГАЗ-51, зубило вырвалось из рук второго работника и ударило в глаз Бадмаеву.

Факт принадлежности Бадмаеву В.Д. трудовой книжки, акта о несчастном случае на производстве N, составленного 30 апреля 1976 г, а также архивной справки N, выданной 18 июня 2019 г. архивным отделом администрации МО "Джидинский район" Республики Бурятия, о размере заработной платы, установлен вступившим в законную силу решением Джидинского районного суда от 5 марта 2020 г.

Также установлено, что 29 июля 1976 г. Бадмаеву В.Д. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем от 30 апреля 1976 г.

С 29 июля 1976 г. Бадмаеву была назначена пенсия по инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности Бадмаева В.Д. была впервые установлена 23 декабря 2004 г. в размере "данные изъяты"%.

30 июля 2021 г. по обращению истца с заявлением о назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, ответчиком разъяснено, что оснований для назначения страховых выплат не имеется, т.к. законодательно право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний членов колхозов до 1992 года не было закреплено, такое право имелось только у рабочих и служащих.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что истец, являвшийся работником колхоза по должности "шофер", подпадает под понятие "застрахованный", применяемое в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", факт повреждения Бадмаевым В.Д. здоровья вследствие несчастного случая на производстве 30 апреля 1976 г, результатом которого по заключению учреждения медико-социальной экспертизы стала утрата им профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%, подтвержден, днем наступления страхового случая является день освидетельствования истца медико-социальной экспертизой 23 декабря 2004г, соответственно, истец вправе претендовать на получение социальных выплат, установленных названным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Установленные судами фактические обстоятельства трудовой деятельности истца и получения им травмы ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными законоположениями суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом правильным является вывод судов, что днем наступления страхового случая является день освидетельствования истца медико - социальной экспертизой - 23 декабря 2004 г, в связи с чем истец вправе получать социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ и гарантированные статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является застрахованным лицом, в связи с чем не имеет право на возмещение вреда в соответствие с нормами Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и отклонены, как необоснованные.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Положением о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 5 февраля 1955г.) (ред. от 10 августа 1971г.) предусмотрено, что в соответствии со статьями 120 и 122 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик в порядке настоящего Положения выдаются следующие пособия по государственному социальному страхованию:

а) пособие по временной нетрудоспособности;

б) пособие по беременности и родам;

в) пособие на рождение ребенка;

г) пособие на погребение;

д) пособие по переквалификации.

Согласно Устава профессиональных союзов СССР (утв. XIII Съездом профсоюзов СССР 1 ноября 1963г.) профсоюзы управляют государственным социальным страхованием и социальным страхованием колхозников, назначают рабочим, колхозникам и служащим пособия по временной нетрудоспособности и другие пособия по социальному страхованию.

Постановлением Совмина СССР от 20 июля 1964г. N 622 "О государственном пенсионном обеспечении и социальном страховании председателей, специалистов и механизаторов колхозов" установлено, что председателям колхозов, колхозным специалистам, имеющим высшее или среднее специальное образование и работающим по специальности во всех звеньях колхозного производства, главным (старшим) бухгалтерам, механизаторам колхозов (трактористам - машинистам, трактористам, комбайнерам, шоферам, машинистам, работающим на стационарных установках, токарям, слесарям, мотористам, радиооператорам, электрикам и другим лицам, имеющим производственную квалификацию и занятым на ремонте и обслуживании техники), выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, а также предоставляются другие виды обеспечения по государственному социальному страхованию по нормам, предусмотренным для рабочих и служащих.

Установив, что истец Бадмаев В.Д. являлся работником колхоза на должности шофера, суды пришли к обоснованному выводу, что Бадмаев В.Д. подпадает под определение понятия "застрахованный" применяемое в Федеральном законе от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцу как работнику колхоза не были гарантированы иные выплаты в счет возмещения вреда здоровью кроме оплаты листков нетрудоспособности, пунктом 2 названного Постановления установлено, что лицам указанным в пункте 1 настоящего постановления, предоставляются другие виды обеспечения по государственному социальному страхованию по нормам, предусмотренным для рабочих и служащих.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: