Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7253/2023[88-8908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 (УИД N 42RS0008-01-2022-000029-89) по исковому заявлению ООО "МПЗ Богородский" к Максимовой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Максимовой Анны Викторовны - Голдобина Андрея Васильевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Голдобина А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МПЗ Богородский" обратилось в суд с иском к Максимовой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 240 руб. 07 коп, расходов по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 629 руб. 88 коп.; почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 245 руб. 14 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 541 руб, транспортных и иных расходов истца на оплату услуг его представителя, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г..в г..Королев, мкр-н. Первомайский, ул. Мира, д. 26/1, водитель Максимова А.В, управляя автомобилем "КиА Рио", гос.номер N, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем "ЛАДА ЛАРГУС", гос.номер автомобилем N, принадлежащим ООО "МПЗ Богородский" и автомобилем "ГАЗ", гос.номер N, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "ВСК". При подаче заявления о страховой выплате 19 апреля 2021 г..истец представил полный пакет документов, заявление истца принято в день обращения. 23 апреля 2021 г..проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, по результатам которого составлен акт осмотра N1879710.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра N 1879710 от 23 апреля 2021 г, независимой оценкой экспертов ООО "НМД "ТехЮр Сервис", на основании которого АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 366 400 рублей, а также расходов за услуги эвакуатора в сумме 6 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 650014 от 31 мая 2021 г..и N 650926 от 1 июня 2021 г..Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением специалиста N 121/21 от 30 июня 2021 г..стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей определена в размере 458 700 руб, без учета износа запасных частей - 633 240 руб. 7 коп. 8 июля 2021 г..ООО "МПЗ Богородский" в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения АО "АльфаСтрахование" осуществлена доплата страхового возмещения до установленного законом лимита. Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 233 240 руб. 7 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскан с Максимовой А.В. в пользу ООО "МПЗ Богородский" ущерб в размере 233 240 рублей 07 копеек, расходы по извещению в размере 629 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль. Взысканы с Максимовой А.В. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Максимовой А.В. - Голдобин А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права. В исковом заявлении истец указывает, что в ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения до лимита в 400 000 руб, однако доказательств этого материалы дела не содержат. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением о размере ущерба, представленным истцом, однако данное доказательство является недопустимым.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Голдобин А.В, пояснив, что об ином представителе ответчика не осведомлен. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. в г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Мира, д. 26/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Рио", государственный номер N, под управлением водителя Максимовой А.В, автомобиля "ЛАДА ЛАРГУС", государственный номер N, принадлежащего ООО "МПЗ Богородский" и автомобиля "ГАЗ 33023", государственный номер N, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справками о ДТП.

Причиной столкновения послужило нарушение водителем Максимовой А.В. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 г, согласно которому Максимова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство "ЛАДА ЛАРГУС", государственный номер N, на момент причинения вреда, принадлежало ООО "МПЗ Богородский", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный номер N, причинены механические повреждения, а ООО "МПЗ Богородский", как собственнику - материальный ущерб.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Максимова А.В, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса N, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса N, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "ВСК". ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

22 апреля 2021 г. ООО "МПЗ Богородский" обратилось в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении за поврежденный автомобиль.

23 апреля 2021 г. ООО "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля "ЛАДА ЛАРГУС", государственный номер N, по результатам которого составлен акт осмотра N1879710.

Согласно оценке ООО "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис" N1879710 от 26 апреля 2021 г, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 366 400 рублей, без учета износа 507 817, 05 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "Олден-Авто" истец понес расходы на услуги погрузки и эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 650014 от 31 мая 2021 г. и N 650926 от1 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет ООО "МПЗ Богородский" страховое возмещение в размере 366 400 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 6 500 рублей.

В соответствии с оценкой независимого эксперта N 121/21 от 30 июня 2021 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 458 700 рублей, без учета износа запасных частей 633 240, 07 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца 23 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена доплата страхового возмещения по платежному поручению N893699 в размере 6 085 рублей, по платежному поручению N 89 3698 в размере 27 100 рублей.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N319-2022, проведенной экспертом ООО Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (авторефрижератора) LRGS0E2, государственный регистрационный знак N, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 г. на дату ДТП составляет с учётом износа 434 700 рублей, без учёта износа 649 214 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля (авторефрижератора) LRGS0E2 2017 года; выпуска с VIN: N, государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 г. является целесообразным, так как имеется техническая возможность такового ремонта и он экономически целесообразен, при этом годные остатки расчету не подлежат.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы положения статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд первой инстанции учел выплаченный лимит страхового возмещения и взыскал сумму ущерба в размере 233 240, 07 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются платежные документы о выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем требования о взыскании разницы между ущербом и страховой выплатой судом признаны обоснованными. При этом размер ущерба нашел свое подтверждение в выводах проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Согласно телефонограмме от 26 июля 2022 г. представитель ответчика Голдобин А.В. лично был извещен по телефону о назначении судебного заседания на 13 сентября 2022 г, а ответчик Максимова А.В. посредством СМС-информирования.

8 сентября 2022 г. от адвоката Голдобина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом за территорию г. Кемерово.

13 сентября 2022 г. в судебном заседании судом проверена явка, рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Согласно решению суда, судом не были признаны уважительными причины отложения судебного заседания, указанные представителем ответчика в заявлении, связи с чем отказано в его удовлетворении.

С указанными выводами об отсутствии уважительных причин отложения судебного заседания согласился суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки рассмотрения данного заявления судебная коллегия кассационного суда не находит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Максимовой Анны Викторовны - Голдобина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер