Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7288/2023[88-8910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2022 (УИД N 75RS0023-01-2022-003713-27) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Овчинникову Олегу Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Овчинникова Олега Сергеевича

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Овчинникову О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 27 декабря 2013 г. ПАО "Сбербанк России" выдало кредит Овчинникову О.С. на основании кредитного договора N 505234, в сумме 350 000 руб, сроком 60 месяцев под 16, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор N 505234 от 27 декабря 2013 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 97 687, 59 руб, в том числе просроченный основной долг - 76 687, 62 руб, просроченные проценты - 20 999, 97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 130, 63 руб..

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N 505234 от 27 декабря 2013 г, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Овчинниковым О.С. расторгнут. Взыскана с Овчинникова О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 505234 от 27 декабря 2013 г. в размере 97 687 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе истец Овчинников О.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что на основании судебного приказа N 2-3506/17 от 23 мая 2017 г. с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 505234 в размере 253 983, 44 руб, судебные расходы в размере 2 869, 92 руб. В связи с полным погашением задолженности перед ПАО Сбербанк, исполнительное производство окончено 10 декабря 2020 г. Считает, что в связи с полным погашением задолженности, кредитный договор прекратил свое действие с момента полного выполнения ответчиком своих обязательств. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, о чем свидетельствует тот факт, что, будучи осведомленными о том, что обязательства по кредитному договору по судебному приказу исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, сотрудники банка внесли сведения об отмене этого приказа, тогда как для этого не имелось каких-либо правовых оснований. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, почему именно не подлежат применению положения ч. 1, 2 ст. 408, ч. 1 ст. 404 ГК РФ, а также положения ст. 10 ГК РФ в данном случае.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013г. между сторонами заключен кредитный договор N 505234, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 350 000, 30 руб, сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2022 г. составляет 97 687, 59 руб, в том числе просроченный основной долг - 76 687, 62 руб, просроченные проценты - 20 999, 97 руб.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы от 23 мая 2017 г. произведено взыскание с Овчинникова О.С. задолженности по кредитному договору N 505234 за период с 5 сентября 2016 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 253 983, 44 руб. и судебных расходов в сумме 2 869, 92 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 15 декабря 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заявленными требованиями, с учетом приведенных норм права, а также положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие данных о погашении задолженности, взысканной на основании судебного приказа, при наличии решения об отмене этого судебного приказа, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, допущенном злоупотреблении со стороны Банка, получившего возмещение долга в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление представителя Банка в Черновский РОСП о погашении задолженности по исполнительному производству и постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2020 г.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжал начисление процентов по кредитному договору N 505234 до даты фактического погашении кредита, т.е. до 5 октября 2020 г.

В связи с этим на основании заявления Банка 17 февраля 2021 г. Мировым судьей судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ N 2-1715/2021 о взыскании с Овчинникова О.С. задолженности по кредитному договору N 505234 за период с 19 апреля 2017 г. по 5 октября 2022 г. в размере 103 252, 94 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632, 53 руб, который отменен по заявлению Овчинникова О.С. определением Мирового судьи судебного участка N12 Черновского судебного района г.Читы от 15 апреля 2021 г.

Несмотря на фактическое исполнение судебного приказа N2-3506/2017, судом произведена его отмена, что явилось правовым основанием для изменения очередности взыскания с перераспределением денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку у Банка отсутствовали основания для неисполнения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, доводы жалобы о прекращении обязательства фактическим исполнением, при условии его исполнения в принудительном порядке на основании судебного акта, впоследствии отмененного, являются неверными, а Банк правомерно произвел перераспределение средств, поступивших в ходе исполнительного производства, что повлияло на размер задолженности, которая на 3 июня 2022 г. составила: просроченный основной долг - 76 687, 62 руб, просроченные проценты- 20 999, 97 руб.

При этом, размер указанной задолженности, несмотря на довод апелляционной жалобы, стороной истца обоснован, в том числе, дополнительно представленным в ходе апелляционного рассмотрения расчетом цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к апелляционным определениям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеуказанных положений норм материального закона, судам надлежало установить наличие задолженности и исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, поскольку стороны спора не оспаривают выдачу кредита и наличие между ними взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Предъявляя исковые требования ПАО Сбербанк указывал на наличие задолженности за период 28 сентября 2016 г. по 3 июня 2022 г. по погашению кредита в размере 76 687, 62 рублей по основному долгу и 20 999, 97 рублей по просроченным процентам.

В свою очередь заемщик Овчинников О.С, возражая против иска, указывал, что задолженность по основному долгу кредита погашена в полном объеме при исполнении судебного приказа N2-3506/2017 от 23 мая 2017 г, о чем свидетельствует соответствующее обращение кредитора к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП ФИО8 об окончании исполнительного производства в отношении должника Овчинникова О.С, информируя, что по состоянию на 24 ноября 2020 г. задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Ответчик Овчинников О.С. соответствующий документ о погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N2-3506/2017 от 23 мая 2017 г. не получал от кредитора и, в связи с этим, имеет право иными доказательствами подтвердить надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции оставлены без должной оценки представленные ответчиком доказательства, как и то обстоятельство, что согласно судебному приказу N 2-1715/2021 от 17 февраля 2021 г. взыскана с Овчинникова О.С. задолженность по уплате процентов за период с 19 апреля 2017 г. по 21 января 2021 г. в размере просроченной задолженности только в виде просроченных процентов в сумме 103 252, 94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции, вопреки статье 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон, не истребовал судебные дела по указанным судебным приказам или их заверенные копии для исследования в судебном заседании для разрешения вышеуказанных вопросов, ограничившись истребованием от истца расчета задолженности.

Поскольку ответчиком является потребитель, экономически слабая сторона, у которой отсутствует доступ к соответствующим сведениям, то суд, не нарушая принципов состязательности, обязан оказывать сторонам равное содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда принято противоречивое определение, согласно которому суд приходит к выводу о погашении задолженности Овчинниковым О.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N2-3506/2017 от 23 мая 2017 г, однако указывает, что кредитором после отмены данного судебного приказа произведено иное перераспределение ранее поступивших денежных средств, в связи с чем появилась задолженность по основному долгу в размере 76 687, 62 рублей, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения кредитора.

Исследуя представленный расчет истцом о текущей задолженности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оставил без внимания возражения ответчика в части взыскания судебным приказом задолженности, не определив какой расчет задолженности был предъявлен при его выдаче, соответственно, взыскан и оплачен при исполнении судебного приказа N2-3506/2017 от 23 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют толкованию нормы материального закона. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер