Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7326/2023[88-8915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 (УИД N 54RS0018-01-2021-001700-50) по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Солдатенко Максиму Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика Солдатенко Максима Владимировича - Жукова Александра Алексеевича

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Солдатенко М.В. и его представителя Жукова А.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось с иском к Солдатенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 г. в 22:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный номер N, которым управлял водитель Киканян В.О, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N с полуприцепом Шмитц СКО24, государственный номер N, под управлением водителя Солдатенко М.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Вольво ХС90, государственный номер N получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Киканян В.О, в связи с чем потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика". Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ННН N. На основании требования истца ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывала реальный ущерб, истец просил взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда в размере 664 874, 40 руб. (1 064 874, 40 - 400 000), расходы по оплате госпошлины в размере 9 848, 74 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Солдатенко М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 455087, 20 руб, оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 7750, 97 руб, всего 462838, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. изменено решение Искитимского районного судаНовосибирской областиот 8 августа 2022 г. (с учётом определения от15 августа 2022 г.об исправлении описки) в части взыскания размера ущерба и госпошлины, определив ко взысканию сСолдатенко М. В.в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 255087, 2 рублей и возврат госпошлины в размере 5 750, 87 руб, всего 260838, 1 руб.

В кассационной жалобе представитель Солдатенко М.В. - Жуков А.А. просит отменить судебный постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласен с определением его вины в 50 % и размером взысканного ущерба.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Солдатенко М.В. и его представитель Жуков А.А, иные лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2021 г. в 22:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Киканян В.О, управлявший транспортным средством Вольво ХС90, государственный N, иСолдатенко М.В, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер N, с полуприцепом Шмитц СКО24, государственный N.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обоюдной вины у водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ими нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ранее и далее ПДД РФ), а действия каждого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, водитель Солдатенко М.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, поскольку в темное время суток с учетом погодных условий и видимости, не убедился в безопасности совершаемого им маневра - разворота, при осуществлении которого создал помеху в движении автомобилю Вольво ХС90, движущемуся по главной дороге.

Водитель Киканян В.О. нарушил требования п. 10.1 ПДД. РФ, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения - движение осуществлялось в темное время суток, в отсутствие освещения (кроме света фар), в условиях снегопада, что отражено в материале по факту ДТП. При обнаружении препятствия на пути движения (транспортное средство под управлением Солдатенко М.В. находилось на проезжей части со включенным ближним светом, аварийной сигнализацией и фонарями по всей длине кузова, при должной внимательности не заметить указанное транспортное средство было невозможно) водитель Киканян В.О. не принял мер к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, которым он управлял, что подтверждается указанием на скорость движения перед столкновением (80 км/ч) и отсутствием тормозного пути.

В результате столкновения транспортное средство Вольво ХС90, государственный N, получило механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО истцом в ООО "СК Согласие", в связи с чем, Киканян В.О.обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 064 874, 40 руб, в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "НАТТЭ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный N, на дату ДТП (13 января 2021 г.) без учета износа на заменяемые детали на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от19 сентября 2014 г, составляет 1 413 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90, государственный N доаварийном состоянии на дату ДТП (13 января 2021 г.) составляет 2 570 220, 00 руб, стоимость годных остатков на указанную дату составляет 1 131 668, 00 руб.

Таким образом, конструктивная гибель автомобиля Вольво ХС90, государственный номер N, не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, наличие обоюдной вины водителей, пришел к выводу о взыскании с ответчикаСолдатенко М.В.в пользу истца ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 455 087, 20 руб. (1 413 800 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 103 625, 60 (% уменьшения страховой суммы на момент события).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба сСолдатенко М.В.в порядке суброгации с учетом степени вины 50 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером возмещения, поскольку расчёт суммы ущерба необходимо произвести иным способом, который должен составлять 255 087, 2 рублей, с учётом степени виныСолдатенко М.В.в ДТП 50% (сумма ущерба по заключению экспертизы 1 413800 * 50% - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) -(% уменьшения страховой суммы на момент события 103 625, 60 * 50%), поэтому решение в указанной части подлежало изменению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму ущерба, а также размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя. Доводы подателя жалобы о наличии только вины водителя автомобиля Вольво ХС90 ранее были предметом исследования и судами дана надлежащая оценка, согласно которой правовая позиция Солдатенко М.В. об отсутствии его вины в ДТП опровергается материалами дела.

Так судами, с учетом исследованного административного материала по факту указанного ДТП от 13 января 2021 г.установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вольво ХС90, государственный N, управлялКиканян В.А, нарушивший вышеуказанные ПДД РФ, которые наравне с допущенными со стороны Солдатенко М.В.нарушениями ПДД РФ привели к ДТП. Таким образом, наличие обоюдной вины нашло свое подтверждение, а доводы об ином водителе и отсутствии вины ответчика правомерно и обоснованно отклонены.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам подателя жалобы размер возмещения ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, согласно выводам которой гибель автомобиля не наступила, поэтому подлежало взысканию стоимость восстановительного ремонта, уменьшенная на 50 % ввиду обоюдной вины, и исключения процента уменьшения страховой суммы на момент события и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, дальнейшие действия владельца в отношении автомобиля Вольво ХС90 существенного значения для разрешения спора не имели, поэтому отсутствие указываемых ответчиком в жалобе документов по реализации автомобиля, на законность апелляционного определения не повлияла.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2022 г. в неизмененной части, с учетом определения суда от 15 августа 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатенко Максима Владимировича - Жукова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. Данилова

Е.А. Баер