Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7328/2023[88-8864/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2020-002097-47 по заявлению Сковородкина Виктора Александровича об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Сковородкина Виктора Александровича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2020, с учетом определения от 25.09.2020 об исправления описки, удовлетворены исковые требования Сковородкина В.А. к Мурачеву В.Н, обращено взыскание на:

земельный участок, кадастровый N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь 1478 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" площадь 95 кв.м, назначение: жилое, наименование: дом; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0;

принадлежащие Мурачеву В.Н, для исполнения из стоимости недвижимого имущества решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2019 по гражданскому делу N 2-2866/2019 о взыскании с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. денежных средств и судебных расходов в общей сумме 3 777 250 руб. С Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

28.09.2022 истец обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2020 путем изменения площади здания, на которое указанным решением обращено взыскание. В обосновании заявления указано, что после вынесения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также технического плана от 25.07.2022 в ГЕРН были внесены изменения в отношении площади объекта недвижимости с кадастровым номеров N общая площадь указана 236, 2 кв.м. в настоящее время описание здания, содержащиеся в решение суда и исполнительном листе, отличается от описания здания про сведениям ЕГРН.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2022 заявление Сковородкина В.А. удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2020, обращено взыскание на здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", площадь 236, 2 кв.м, назначение: жилое, наименование: дом; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2023 определение суда было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Сковородкина В.А. было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения от 13.02.2023, Сковородкин В.А. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.10.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Сковородкина В.А, суд первой инстанции, установив, что после вынесения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также технического плана от 25.07.2022 в ЕГРН были внесены изменения в отношении площади объекта недвижимостей с кадастровым номером N, общая площадь 236, 2 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, с учетом внесения изменений в данные кадастрового учета об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда отменил.

Разрешая заявление Сковородкина В.А. по существу и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление Сковородкина В.А, суд первой инстанции фактически изменил существо принятого решения путем увеличения размера имущества, на которое обращено взыскание, с 95 кв.м. на его фактический размер 236, 2 кв.м, узаконив тем самым увеличение площади здания, принадлежащего Мурачеву В.Н.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении верно указано, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной площади здания, на которое решением суда обращено взыскание, фактически означает изменение по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, поскольку площадь имущество должника, на которое обращено взыскание решением суда, на момент его вынесения была иной (95 кв.м), что не допускается в силу положений ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку технические и количественные характеристики объекта, на который обращено взыскание, претерпели изменения, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения путем изменения характеристик объекта, на который обращено взыскание, приведет к изменению решения суда в целом, поскольку видоизмененный объект недвижимости предметом спора не являлся.

При этом ссылка кассатора на то, что спорное здание фактически изменено, что препятствовало исполнению судебного акта, в связи с чем на основании технического плана от 31.08.2022 и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость с указанием его измененной площади 236, 2 кв, что повлияет на рыночную стоимость при обращении на него взыскания, которая решением суда не определялась и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2020, было обращено взыскание вышеуказанные земельный участок и жилое здание, начальная продажная стоимость указанного имущества решением суда не определялась, суд указал лишь объем обязательств должника в денежном выражении, который должен быть исполнен за счет обращения взыскания на указанное имущество в общей сумме 3 777 250 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, определен статьей 87 указанного Федерального закона.

Таким образом, оценка имущества, на которое судом обращено взыскание, в силу приведенных норм должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам по его фактическому состоянию, при этом изменение характеристик спорного здания проведению такой оценки и принятию судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по исполнению судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не препятствует, учитывая, что объект недвижимого имущества, на который обращено взыскание определен в судебном решении с указанием достаточных для его идентификации признаков (кадастрового номера, места расположения), а изменение его характеристик (площади) собственником на способ и порядок исполнения решения суда не влияет.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сковородкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова