Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7329/2023[88-8856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 (УИД 54RS0029-01-2020-000826-36) по иску Егоркина Владимира Филипповича к Александровой Кристине Олеговне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Егоркина Владимира Филипповича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Александровой К.О. - Тихонова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин В.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к Александровой К.О. о взыскании 153 000 руб. задолженности по договорам займа, 26 950, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.06.2017 по 22.12.2017, с 24.02.2018 по 19.10.2018, 18.02.2019 истец со своего личного банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), перевел на личный банковский счет Александровой К.О, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере на сумму 183 000 руб. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения (договор займа). Каждый перевод денежных средств является отдельным договором займа, который подлежит возврату займодавцу.

03.05.2019 ответчик перевела на счет истца денежные средства в размере 10 000 руб, 02.06.2019 - 20 000 руб, при этом не указала, в счет какого обязательства произведено исполнение. Данные переводы являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных истцом на счет ответчика.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Егоркин В.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании не дала пояснений относительно того, на каком основании ей были получены денежные средства свыше заработной платы ее мужа (свыше 275 340, 31 руб.). Указывает, что между истцом и ответчиком не было каких-либо трудовых отношений, какие-либо работы/услуги ответчик истцу не оказывала. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не указал, как он пришел к выводу об отсутствии назначения платежа при переводе денежных средств истцом ответчику. Настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 08.06.2017 по 22.12.2017, с 24.02.2018 по 19.10.2018, 18.02.2019 Егоркин В.Ф. со своего банковского счета перечислил на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Александровой К.О. денежные средства в размере 183 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, Егоркин В.Ф. указал, что перечислял ответчику денежные средства как займ с условием возврата, письменные договоры займа не заключались сторонами, в связи с чем требования заявлены как неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, Александрова К.О. указала, что денежные средства перечислялись Егоркину В.Ф. на счет ее банковской карты для ее супруга - Ефимова К.А, который работал у Егоркина В.Ф. на протяжении 2017-2019 годов водителем, не имел своей банковской карты и пользовался ее картой для получения заработной платы от Егоркина В.Ф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 11, 162, 807, 808, 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку перечисленные истцом на карточный счет ответчика денежные средства причитались супругу ответчика Ефимову В.Ф. за его работу (выполнение заказов) в качестве водителя автомобиля, принадлежащего истцу, и по его заданию, доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что между Егоркиным В.Ф. и ответчиком имелись договорные отношения без оформления договора займа в письменном виде, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы, отзыв ООО "ЮРТЕК" не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком сложившихся правоотношениях по договору займа, и не опровергает выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по делу установлено, что банковской картой, на которую перечислялись денежные средства Егоркиным В.Ф, находилась в пользовании Ефимова К.А, что подтверждается заключением служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, установившим, что Александрова К.О. работает в должности следователя по расследованию преступлений против личности в межрайонном отделе Министерства внутренних дел России "Новосибирский" с ноября 2014 года, на ее имя открыт счет по карте ПАО Сбербанк N ХХХХ ХХ 59, которая получена в 2016 году, данную карту в 2017 году она передала своему супругу, Ефимову К.А, который ей пользовался и пользуется до настоящего времени, она данной картой не пользуется, ей никакие денежные средства на нее не перечисляются и смс оповещения о данных действиях не поступают, данная карта привязана к номеру телефона супруга, о том, что супруг пользуется вышеуказанной картой с 2017 г. и ему на данную карту поступали денежные средства за оплату его труда от Егоркина В.Ф. с 2017 г. по 2018 г. ей известно, супруг неофициально работал с 2017 г. по 2019 г. у Егоркина В.Ф. на автомобиле водителем. При этом по делу установлено, что Егоркин В.Ф. и Ефимов К.А. знакомы между собой, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 27.05.2020 с Егоркина К.А. в пользу Ефимова В.Ф. взысканы денежные средства по займу в размере 140 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 071, 23 руб, при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-70/2020 Егоркин В.Ф. подтвердил, что Ефимов К.А. с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. работал в качестве водителя, на принадлежащем ему автомобиле и за весь период работы Ефимова К.А, истец перевел на карту Александровой К.О. денежные средства в размере 896 000 руб, в качестве заработной платы Ефимова К.А, ввиду отсутствия у последнего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец перечислял на счет банковской карты ответчика денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ним и Ефимовым К.А. в связи с выполнением последним работ в качестве водителя для истца на принадлежащем истцу автомобиле, соответственно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения 642 460, 71 руб. в качестве заработной платы Ефимова К.А. и возмещения затрат на ремонт автомобиля, последним не было представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на такой ремонт, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами достоверно установлено, что банковская карта, на которую осуществлены перечисления истцом находилась в фактическом пользовании Ефимова К.А, с которым у истца имели место договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика Александровой К.О. неосновательное обогащение не возникло.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам кассатора, не нашли доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в силу приведенных судами в судебных актах положений статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа, заключаемый между физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме, доказательств ее соблюдения истцом представлено не было, а ответчиком факт получения спорных денежных средств в качестве займа оспаривался, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений займа, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, основания для взыскания спорных сумм в качестве возврата задолженности по договору займа также отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Владимира Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова