Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7338/2023[88-9253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 (УИД 55RS0005-01-2021-006062-44) по иску Ларионовой Н.Ю. к бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ларионовой Н.Ю. - Пестова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Н.Ю. (далее - Ларионова Н.Ю, истец) обратилась с иском к бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - БУЗОО "ГКБ СМП N 2", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы истец была госпитализирована в БУЗОО "ГК БСМП N 2" с диагнозом закрытый "данные изъяты"; находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования Ларионова Н.Ю. обратилась в страховую организацию обязательного медицинского страхования, по результатам проведенной страховой организацией проверки экспертом выявлены нарушения: наличие признаков искажения сведений в медицинской документации (дописки, исправления, вклейки, полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картины заболевания), что не позволяет оценить по существу качество оказанных услуг и тем самым существенно нарушает права на охрану ее здоровья и защиту материальных и нематериальных прав.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от 30 декабря 2020 г. истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

По мнению истца, при оказании медицинской помощи ответчиком произведено "данные изъяты" Указанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили ее психологического и физического благополучия.

Ларионова Н.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. исковые требования Ларионовой Н.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Ларионовой Н.Ю, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" стоимость судебной экспертизы в размере 92 012 рублей. Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Ларионовой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Ларионовой Н.Ю. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 27 мая 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ларионовой Н.Ю. и направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. В обосновании доводов кассационной жалобы кассатор указывает на наличие причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и возникновением "данные изъяты", приведших к установлению истцу инвалидности "данные изъяты" группы.

БУЗОО "ГК БСМП N 2" представлены возражения относительно доводов жалобы.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационную жалобу представителя истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова Н.Ю, представители БУЗОО ГКБ СМП N2, ООО АльфаСтрахование - ОМС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.Ю. упала на улице, повредив правую ногу "данные изъяты". Бригадой скорой помощи истец доставлена в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "ГК БСМП N 2" г. Омска, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом ~ "данные изъяты". В удовлетворительном состоянии выписана. При выписке претензий к лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Даны рекомендации по наблюдению у травматолога и хирурга по месту жительства, явка в течение 2 дней, а также по дальнейшему лечению.

Впоследствии 17 апреля 2020 г. в связи с болью, выраженным отеком, затруднением при опоре в области "данные изъяты", невозможностью активных движений в "данные изъяты" Ларионова Н.Ю. обратилась к травматологу-ортопеду ООО "ЭзраМед Клиник", где истцу назначены и проведены рентген ОГК (флюорография); лабораторные исследования, составлен предварительный план лечебно-реабилитационных мероприятий. Даны рекомендации по наблюдению и лечению. Кроме того, врачом травматологом-ортопедом ООО "ЭзраМед Клиник" Ларионовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены перевязки 2 категории сложности.

Также из медицинской документации следует, что 20 сентября 2020 г. Ларионова Н.Ю. обратилась в МЦСМ "Евромед" с жалобами на приступообразное ухудшение самочувствия, "данные изъяты", Установлен диагноз: основной - "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты больного БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от 8 декабря 2020 г. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.Ю. находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" хирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО" "данные изъяты".

Бюро N 12 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России 11 января 2021 г. проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида. Истцу Ларионовой Н.Ю. с 30 декабря 2020 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 1 января 2022 г. Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА от 11 января 2021 г. N 3.12.55/2021 Ларионова Н.Ю. признана нуждающейся в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании; санаторно-курортном лечении.

Установление истцу второй группы инвалидности продлено до 1 января 2023 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. по ходатайству представителя БУЗОО "ГК БСМП N 2" назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБЗУ "ГО "ОБСМЭ".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБЗУ ТО "ОБСМЭ" от 12 сентября 2022 г. N следует, "данные изъяты".

При оказании медицинской помощи Ларионовой Н.Ю. в БУЗОО "ГКБ СМИ N 2" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из материалов дела и медицинских документов следует, что Ларионовой Н.Ю. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "данные изъяты"

В данном случае у Ларионовой Н.Ю. имела место тяжелая травма "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от 18 октября 2021 г. N, проведенной на основании приказа директора ТФОМС Омской области от 25 февраля 2020 г. N-и в рамках рассмотрения претензии медицинской организации экспертом качества медицинской помощи: 5500246 (травматология и ортопедия) экспертные заключения СМО и ТФОМС Омской области совпали в 2 случаях (100%) в части выявления нарушений в организации и оказании медицинской помощи застрахованному лицу, экспертом ТФОМС Омской области спорные случаи оказания медицинской помощи также признаны содержащими нарушения, соответствующие кодам 3.5, 4.2, 4.4 (код 3.5 - нарушение при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение тридцати дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, стационарно (повторная госпитализация); повторный вызов скорой медицинской помощи в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова; код 4.2 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи).

Установленные дефекты явились основанием для применения финансовых санкций в отношении БУЗОО "ГК БСМП N 2".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что допущенные медицинскими работниками БУЗОО "ГК БСМП N 2" нарушения в виде ненадлежащего оформления медицинских документов, а также определения лечебных мероприятий, явились неблагоприятными условиями для "данные изъяты", и могли способствовать удлинению сроков её лечения и прогрессированию воспалительного процесса, в отсутствии иных нарушений в лечении истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, допущенные при оказании истцу Ларионовой Н.Ю. медицинской помощи, свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников БУЗОО "ГК БСМП N 2" по оказанию медицинской помощи Ларионовой Н.Ю. и наступлением у истца "данные изъяты", установления ей инвалидности "данные изъяты" группы не установлена, развитие у истца осложнений и их последствий обусловлено самой травмой, ее тяжестью, необходимостью проведения оперативного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание установленный факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу работниками БУЗОО ""ГК БСМП N 2", характер и степень физических и нравственных страданий истца, в том числе то, что Ларионова Н.Ю. испытывала неудобства в связи с ранней выпиской из стационара, что привело к ее повторной госпитализации, нарушение лечебных мероприятий отразилось на удлинение сроков лечения и прогрессированию воспалительного процесса, и, как следствие, увеличении периода страданий истца, вызванных болями в области перелома, нарушение личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Установив, что нотариально удостоверенная доверенность N от 27 мая 2021 г. выдана Ларионовой Н.Ю. представителям Пестову Д.В, Ходак Е.А,, Ходак А.Е, Игонькину А.А, Герасимовой А.К. не на ведение данного гражданского дела, а на представление и защиту прав и интересов истца, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, полученному ею в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг во всех судах, входящих в систему федеральных судом общей юрисдикции; у мировых судей и т.д, при этом оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела не приобщен, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 200 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки.

Исходя из того, что судебно-медицинская экспертиза для проверки доводов ответчика, оспаривавшего причинно-следственную связь между действиями врачей БУЗОО "ГК БСМСП N 2" по оказанию истцу медицинской помощи и наступлением заболевания и/ил установлением инвалидности, стоимость которой, согласно заявлению ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" составила 92 012 рублей, проводилась по ходатайству ответчика, исковые требования Ларионовой Н.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, в том числе в связи с дефектами ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, увеличивая размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу Ларионовой Н.Ю, до 250 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, полагая требуемую истцом сумму в размере 4 500 000 рублей завышенной, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных и переносимых Ларионовой Н.Ю. нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, судом первой инстанций не в полном объеме дана оценка доводам истца, что при оказании ей качественной и своевременной медицинской помощи была бы правильно и своевременно выбрана надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода в виде возникновения хронического "данные изъяты" и установления "данные изъяты" группы инвалидности можно было бы избежать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что что допущенные медицинскими работниками БУЗОО "ГК БСМП N 2" нарушения в виде ненадлежащего оформления медицинских документов, а также определения лечебных мероприятий в отношении истца явились неблагоприятными условиями для заживления "данные изъяты" Ларионовой Н.Ю, и могли способствовать удлинению сроков ее лечения и прогрессированию воспалительного процесса, суды пришли к правильному выводу о нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, и, как следствие, наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с недостатками оказания медицинской помощи, а также наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судебных инстанций в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларионовой Н.Ю. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: