Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7348/2023[88-9829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-010611-45 по иску Оппель Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Поляевой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Оппель Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инком-С" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры по адресу: "адрес". Квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома. Балкон квартиры не застеклен, но имеет ограждение, установленное до приобретения квартиры. Балконная плита является единой для двух квартир - квартиры истицы и соседней квартиры.

До приобретения Оппель Е.В. вышеуказанного жилого помещения ответчиком произведен ремонт наружных водоотводных систем, установлены новые водосточные трубы. Одна из установленных труб проходит через балкон истицы, в связи с чем она не может полноценно его использовать. При этом на полу балкона пробито отверстие, чем нарушена целостность балконной плиты.

В июне 2021 г. Оппель Е.В. обратилась в ООО "Инком-С" с заявлением о переносе водосточной трубы, размещении водосточной трубы вне пределов балкона. Однако до настоящего времени требования о переносе трубы не исполнены.

При этом, как полагает истица, доводы ответчика о том, что труба установлена согласно проекту застройки многоквартирного дома (далее - МКД) не соответствуют действительности, поскольку водосточная труба не может проходить через балконную плиту, нарушая ее целостность. В соседних однотипных домах слева и справа от балконной плиты второго этажа установлено по две трубы, а также отсутствует отверстие в балконных плитах.

В связи с чем Оппель Е.В. просила суд обязать ООО "Инком-С" устранить препятствия в пользовании балконом принадлежащей ей квартиры путем переноса водосточной трубы, проходящей через балкон.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. На ООО "Инком-С" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании балконом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Оппель Е.В, путем демонтажа трубы, установки двух водосточных труб слева и справа от спаренных блоков, проведения противоаварийных мероприятий по ремонту балконной плиты.

В кассационной жалобе представителя ООО "Инком-С" - Поляевой А.О. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции дана ошибочная оценка собранным по делу доказательствам, а суждения судебной коллегии областного суда о допустимости и достоверности заключения ООО "Кузбассэкспертстрой" сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с 01 мая 2015 г. управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Инком-С".

Оппель Е.В. является собственницей квартиры N "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что к квартире истицы примыкает балкон, плита которого является единой для двух квартир - квартиры Оппель Е.В. и соседней квартиры. В средней части балконной плиты имеется отверстие, через которое проходит водосточная труба.

В июне 2021 г. Оппель Е.В. обратилась в ООО "Инком-С" с заявлением, в котором просила управляющую компанию перенести проходящую через ее балкон водосточную трубу и расположить её вне пределов балкона.

25 июня 2021 г. в ответе на вышеуказанное заявление ООО "Инком-С" сообщило, что по прохождение нити водосточной трубы в установленном месте произведено согласно проекту застройки МКД "адрес".

21 декабря 2021 г. представителями ООО "Инком-С" проведен осмотр балкона по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра, нарушений целостности водостока не обнаружено, водосточная нитка собрана в правильном порядке (л.д. 171 т. 1).

Судами также установлено, что в 2018 г. был проведен ремонт кровли "адрес" с заменой водосточных труб на основании решения собственников помещений в доме от 2017 г.

Для достижения указанной цели НО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Ремторгстрой" был заключен договор N N от 02 мая 2017 г. на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО "Ремторгстрой" был разработан проект N N капитального ремонта крыши многоквартирного "адрес".

Указанный проект был утвержден протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 15 февраля 2017 г.

Согласно акту N N приемки выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" к договору от 02 мая 2017 г. N N, членами приемочной комиссии были приняты выполненные работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта.

Между НО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Ремторгстрой" был заключен договор N N от 04 декабря 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Во второй половине 2018 г. подрядчик заменил водосточные трубы, фасонные части карниза (л.д. 61, 110, 197, 209-210 т. 1).

По сведениям, полученным от НО "Фонд капитального ремонта", работы по капитальному ремонты были выполнены, но исполнительная документация подрядной организацией не предоставлена.

Из заключения ООО "Кузбассэкспертстрой" от 22 марта 2022 г. усматривается, что монтаж водосточной трубы, по наружной стене квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и проходящей через балконную плиту этой квартиры, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, поскольку приводит к образованию ледяных пробок и сосулек, скоплению воды на балконной плите. Промерзанию бетона плиты и её разрушению.

Для приведения водосточной системы в соответствие с требованиями строительных норм и правил (СНиП) и сводов правил (СП) необходимо произвести: демонтаж трубы, установку двух водосточных труб слева и справа от спаренных балконов, произвести срочные противоаварийные мероприятия по ремонту балконной плиты. Работы необходимо произвести силами и средствами управляющей компании ООО "Инком-С".

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зубов С.Н. показал, что существующее отверстие в балконной плите, примыкающей к квартире Оппель Е.В, для проведения водосточной плиты пробито кустарным способом. Ранее водосточная труба не располагалась в указанном месте, находилась сбоку от балкона.

Из представленных Оппель Е.В. фотографий и фотографий, сделанных в ходе проведения исследования специалистами ООО "Кузбассэкспертстрой", усматривается, что в соседних домах той же строительной серии водосточные трубы располагаются иначе, а именно: вместо одной трубы, проходящей посреди балконной плиты (как это имеет место в рассматриваемом случае) установлены две трубы по обе стороны балконной плиты (л.д. 23-25, 234 т. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Верховный Суд Российской Федерации при принятии Решения от 09 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1727 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отметил, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Правила N 290).

Пункт 9 Правил N 290 включает в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда отметила, что балконная плита входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем обеспечение её надлежащего сохранения и функционирования возложено на управляющую компанию, осуществляющую управление МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя заключение специалистов ООО "Кузбассэкспертстрой" от 22 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции отметил, что оно составлено лицами, имеющими необходимое образование, достаточную компетенцию и стаж работы, а также необходимые сертификаты судебного эксперта. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, оснований подвергать достаточный уровень подготовки специалистов, позволяющий им высказать компетентные суждения относительно объекта исследования, у судебной коллегии областного суда не имелось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалистов ООО "Кузбассэкспертстрой", управляющей компанией представлено не было, в то время как суждения специалистов подтверждаются иными доказательствами, включая объяснения сторон спора и фотоматериалы.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Поляевой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи