Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7351/2023[88-10885/2023]

N 88-10885/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0013-01-2019-003695-21 по иску Ермаковой Ирины Владимировны, Черновой Татьяны Николаевны, Богдановой Елизаветы Олеговны, Слонкина Сергея Алексеевича, Цай Людмилы Андреевны, Пенкнович Тамары Ивановны к Банк ВТБ (ПАО) о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Ермаковой И.В. - Мазур Д.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.В. в лице своего представителя Мазура Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2020 г. Бердским городским судом Новосибирской области исковые требования Ермаковой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично. 31 марта 2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы она была вынуждена обратиться за юридической помощью, между Мазуром Д.В. и ею было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г, по условиям которого размер гонорара составил 200000 рублей, при этом все транспортные и дополнительные расходы оплачивались дополнительно.

Для оплаты указанных юридических услуг по соглашению она была вынуждена обратиться за займом к своей матери. Займ был взят 1 февраля 2021 г. в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев, под ежемесячный процент в размере 3% от суммы основного долга, что составляло 6000 рублей ежемесячно с момента заключения договора. Проценты и сумму основного долга она по настоящее время не оплатила.

1 февраля 2021 г. она условия по оплате гонорара выполнила в полном объеме.

23 августа 2022 г. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово состоялось рассмотрение кассационной жалобы по делу, в связи с чем она понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя Мазура Д.В. на сумму 53483, 50 руб, а именно: 15167, 50 рублей за его проживание, 38316 рублей за авиабилеты.

По указанным основаниям просила взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 353121 руб. и 53483, 50 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 1 февраля 2021 г. в размере 72 000 рублей.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. заявление Ермаковой И.В. удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ермаковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 178 692 рубля 50 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб, и постановлено в этой части новое определение, которым во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ермаковой И.В. расходов за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ермаковой И.В. - Мазур Д.В. ставит вопрос об отмене определения от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения от 15 декабря 2022 г, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) восстановить вентиляционные каналы "данные изъяты" в квартире "адрес", демонтировать в данной квартире камин, дымоход от камина, трубу, выходящие на крышу жилого дома.

Взыскать с Ермаковой И.В, Черновой Т.Н, Богдановой Е.О, Слонкина С.А, Цай Л.А, Пенкнович Т.И. в пользу ООО "Главное управление судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб, по 7 083 руб. 33 коп. с каждого. В остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению разобранных фрагментов крыши, демонтаже организованных в подкрышном пространстве террас (веранды), демонтаже организованного в кровле окна, а также в части взыскания с Ермаковой И.В, Черновой Т.Н, Богдановой Е.О, Слонкина С.А, Цай Л.А, Пенкнович Т.Н. расходов по оплате судебный экспертизы в размере 42 500 рублей отменено. В данной части постановлено новое решение, которым удовлетворены требования истцов. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) привести помещения квартиры "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 29 декабря 1998 г.; восстановить разобранные фрагменты крыши, демонтировать организованные в подкрышном пространстве террасы (веранды), демонтировать организованные в кровле окна с выполнением работ, указанных в экспертном заключении ООО "Мидель" N от 15 февраля 2022 г. в срок до 31 марта 2023 г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением Банком ВТБ (ПАО) финансовых затрат. Взыскано с ПАО Банка ВТБ в пользу ООО "Главное управление судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и представителя истца Ермаковой И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истцов, в том числе Ермаковой И.В, удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Ермаковой И.В. представлял Музуров (после перемены фамилии Мазур) Д.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ермаковой И.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г, чек от 1 февраля 2021 г. на сумму 200000 руб, расписка от 22 августа 2022 г.

Ермаковой И.В. представлен договор займа от 1 февраля 2021 г, заключенный между ней и ФИО13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок 12 месяцев. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное вознаграждение в размере 3% от суммы основного долга, что составляет в рублях 6000 руб. Общая сумма долга к моменту полного погашения составляет 272000 руб.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 1 апреля 2021 г, 15 апреля 2021 г, 24 марта 2022 г, знакомился в суде апелляционной инстанции с материалами дела с экспертным заключением, составил ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также составил кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 августа 2022 г.

Ермаковой И.В. понесены дополнительные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения гражданского дела из г. Москвы в г. Новосибирск, из г. Москвы в г. Кемерово, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов от 12 марта 2021 г, 2 апреля 2021 г, 28 февраля 2022 г, 26 июля 2022 г.

В период рассмотрения дела представитель Мазур Д.В. проживал в гостинице, была произведена оплата ООО "Про Капитал Сибирь" в размере 6100 рублей, 7470 рублей, 20639 рублей, а также ООО "Томь Ривер Плаза" в размере 15167, 50 рублей, что подтверждается чеками от 26 марта 2021 г, 16 апреля 2021 г, 3 апреля 2021 г, 23 августа 2022 г.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, существо требований, определилко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ермаковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании понесенных представителем истца транспортных расходов за авиаперелёты и расходов на проживание в общей сумме 133 692, 50 руб.

Оснований для взыскания в пользу Ермаковой И.В. процентов за пользование займом по договору займа от 1 февраля 2021 г. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку договор был заключен заявителем добровольно, взыскание процентов за пользование суммой займа при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрено. Более того, как указала сама Ермакова И.В. проценты по договору займа она не уплатила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ермаковой И.В. расходов за составление кассационной жалобы в размере 7000 руб, поскольку Ермаковой И.В. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новое определение, которым во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ермаковой И.В. расходов за составление кассационной жалобы в размере 7000 руб. отказал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, Ермаковой И.В. были заявлены требования в том числе о возмещении расходов, понесённых ее представителем на проезд в связи с явкой в суд.

В обоснование своих требований представлены маршрутные квитанции на авиаперелеты Москва-Новосибирск-Москва и Москва-Кемерово-Москва.

Вместе с тем, признав указанные расходы представителя истца Ермаковой И.В. - Мазура Д.В. на авиаперелеты обоснованными, суд первой инстанции по трем перелетам взыскал не всю стоимость билета, а только тариф по авиаперевозке (без учета топливного сбора и т.п).

Так по маршрутной квитанции от 28 февраля 2022 г. на сумму 29232 руб. взыскано 18 000 руб, по маршрутной квитанции от 2 апреля 2021 г. на сумму 26976 руб. - 18 000 руб, по маршрутной квитанции от 12 марта 2021 г. на сумму 18976 руб. - 10 000 руб, без учета установленных сборов, входящих в стоимость авиабилета.

Тогда как стоимость авиаперелета по маршрутной квитанции от 26 июля 2022 г. взыскана судом первой инстанции в полном объеме - 38 316 руб.

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов представитель истца ссылался на то, что судом первой инстанции стоимость авиабилетов взыскана не в полном объеме.

Однако указанные доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, в апелляционном определении отсутствуют, что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения, учитывая доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Гордиенко