Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7360/2023[88-10019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2020; 55RS0023-01-2019-001569-49 по иску Широцкого Анатолия Филипповича к Абдуллину Валерию Валиулловичу, Дикареву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, по иску Абдуллина Валерия Валиулловича к Широцкому Анатолию Филипповичу, Дикареву Роману Александровичу о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе финансового управляющего Широцкого Анатолия Филипповича - Тагильцева Александра Валериевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Широцкого А.Ф, его представителя Скоропад А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Абдуллина В.В, его представителя Адушевой Л.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2019 г. Широцкий А.Ф. обратился в суд с иском к Абдуллину В.В. и Дикареву Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 августа 2016 г. он дал в долг Абдуллину В.В. 60 000 000 руб, что подтверждается двумя расписками от 15 августа 2016 г. - на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 октября 2016 г, и на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата 1 января 2017 г. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между истцом Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А. заключён договор поручительства, согласно которому последний отвечает солидарно с заёмщиком в пределах 1 000 000 руб. Обязательства по возврату долга Абдуллин В.В. не исполнил.

Абдуллин В.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от 15 августа 2016 г. незаключённым, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

В обоснование встречного иска Абдуллин В.В. указал, что 1 июля 2016 г. между ним и Широцким А.Ф. был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт", по условиям которого в счёт оплаты стоимости доли он передал Широцкому А.Ф. аванс в размере 30 000 000 руб. Однако из-за проблем с другим участником ООО "Артель старателей "Горизонт" вместо договора купли-продажи доли в уставном капитале Широцким А.Ф. был оформлен договор дарения Абдуллину В.А. доли в уставном капитале в размере 99, 9 %, а Абдуллиным В.А. в качестве гарантии возврата указанной доли выданы долговые расписки.

10 марта 2020 г. Широцкий А.Ф. подал заявление об изменении основания иска, указав, что 1 июля 2016 г. между ним и Абдуллиным В.В. действительно был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" по цене 150 000 000 руб. при этом Абдуллин В.В. передал ему аванс в размере 30 000 000 руб. Однако договор купли-продажи подписан не был, вместо него был оформлен договор дарения указанной выше доли в уставном капитале, а в счёт её оплаты Абдуллин В.В. на оставшиеся 120 000 000 руб. написал четыре расписки по 30 000 000 руб. со сроками платежа 1 октября 2016 г, 1 января 2017 г, 1 апреля 2017 г. и 1 июля 2017 г. соответственно. Действительные правоотношения сторон состояли в купли-продаже доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт".

Широцкий А.Ф. также сослался на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г, которым по двум другим распискам от 15 августа 2016 г. со сроками платежа 1 апреля 2017 г. и 1 июля 2017 г. произведено взыскание задолженности и процентов.

В связи с изложенным, Широцкий А.Ф. просил взыскать 60 000 000 руб. в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт".

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 г. дело передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Кроме того, в Коченевский районный суд Новосибирской области Абдуллиным В.В. был предъявлен иск к Широцкому А.Ф. и Дикареву Р.А. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения только в целях изменения подсудности дела.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 г. гражданское дело по иску Абдуллина В.В. к Широцкому А.Ф. и Дикареву Р.А. о признании договора поручительства недействительным передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. по ходатайству представителя Широцкого А.Ф. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. принят отказ Абдуллина В.В. от встречных исковых требований к Широцкому А.Ф. о признании договора займа незаключённым, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. к Абдулину В.В. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Абдуллина В.В. удовлетворены, договор поручительства, заключенный между Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А, признан недействительным (т. 7 л.д. 94-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. к Абдуллину В.В. Постановлено новое решение, которым с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 60 000 000 руб. и проценты - 17 037 102 руб. 61 коп, а также судебные расходы. Кроме того, постановлено производить взыскание процентов до возврата суммы задолженности по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Широцкого А.Ф. - Тагильцев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Широцкий А.Ф, его представитель Скоропад А.В, ответчик Абдуллин В.В, его представитель Адушева Л.П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Широцкого А.Ф. - Тагильцева А.В. об отложении дела в связи с командировкой в г. Казань отказано, оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Широцкого А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" (т. 1, л.д. 168-169).

Согласно пункту 1.2 договора Широцкий А.Ф. обязался передать Абдуллину В.В. в собственность 99, 9 % доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" номинальной стоимостью 9 990 руб.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, основной договор будет заключён в срок до 1 сентября 2016 г. при условии получения отказа остальных участников общества, а также самого общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли или неполучения от них ответа в установленный законом срок.

Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость доли определена в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счёт оплаты стоимости доли по основному договору Абдуллин В.В. передаёт Широцкому А.Ф. аванс в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 120 000 000 руб. Абдуллин В.В. передаёт Широцкому А.Ф. в соответствии со следующим графиком: 1 октября 2016 г. - 30 000 000 руб.; 1 января 2017 г. - 30 000 000 руб.; 1 апреля 2017 г. - 30 000 000 руб.; 1 июля 2017 г. - 30 000 000 руб.

Согласно расписке от 1 июля 2016 г, Широцкий А.Ф. получил от Абдуллина В.В. аванс по указанному выше предварительному договору в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 171).

15 августа 2016 г. между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2016 г. (т.1, л.д. 170).

В пункте 4 соглашения сторонами указано, что денежные средства в размере 30 000 000 руб, полученные Широцким А.Ф. по предварительному договору от 1 июля 2016 г, возвращены.

В тот же день между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключён нотариально удостоверенный договор дарения указанной выше доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт".

В этот же день Абдуллиным В.В. составлены две расписки, в том числе о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. каждая, со сроком возврата 1 октября 2016 г. и со сроком возврата 1 июля 2017 г.

Отказывая в иске Широцкого А.Ф. к Абдулину В.В. о взыскании денежных средств, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 153, 166, 168, 167, 170, 209, 310, 432, 454, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства по договорам займа не передавались, что обязательства по договору купли-продажи, оформленному в виде договора дарения, не возникло, поскольку невозможно определить его существенные условия, не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения договора поручительства между Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А. не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что по делу N 2-110/2020 по иску Широцкого А.Ф. о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб. в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 180-184), что принятое новое решение имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Широцким А.Ф. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска был предъявлен иск к Абдуллину В.В. и Царику А.В. о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по двум другим долговым распискам от 15 августа 2016 г. на сумму по 30 000 000 руб. каждая со сроком возврата не позднее 1 апреля 2017 г. и со сроком возврата 1 июля 2017 г, со ссылкой на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Широцкий А.Ф. также ссылался на предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" от 1 июля 2016 г, соглашение о расторжении предварительного договора, договор дарения 99, 9 % доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" от 15 августа 2016 г, на выдачу ему Абдуллиным В.В. четырёх расписок на 30 000 000 руб. каждая, со сроками платежа 1 октября 2016 г, 1 января 2017 г, 1 апреля 2017 г. и 1 июля 2017 г, а также на то, что фактические правоотношения с Абдуллиным В.В. заключались в купле- продаже доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" в размере 99, 9 % по цене 150 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. по делу N 2-110/2020 иск Широцкого А.Ф. о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб. в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт", процентов за пользование денежными средствами (по распискам от 15 августа 2016 г. со сроком оплаты денежных средств до 1 апреля 2017 г. и со сроком оплаты денежных средств до 1 июля 2017 г.) удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. по делу N 33-4947/2020 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г, указанное выше решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано (т. 6 л.д. 180-184).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Широцким А.Ф. избран ненадлежащий способ защиты, вывод суда о наличии у Абдуллина В.В. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, является неправомерным, поскольку установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а следовательно, она не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности покупателя оплатить стоимость доли в уставном капитале.

При вынесении обжалуемого решения от 7 сентября 2020 г. суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установить существенные условия договора купли-продажи невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ее недействительности (ничтожности), а также что она не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен быть возместить стоимость доли в уставном капитале, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. не возникли, доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на достижение заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, существенные условия сделки /предмет купли-продажи, цена, условия и сроки оплаты/ определены не были.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактической передачи денежных средств по предъявленным и Широцким А.Ф распискам между сторонами не осуществлялось. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора по делу 33-4947/2020 было учтено, что Широцкий А.Ф, излагая свою позицию в уточненном заявлении (т. 6 180-184), подтвердил безденежность составленных расписок.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам Широцкого А.Ф. об обязанности оплатить долю в уставном капитале, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным требованиям, уточнения по которым последнее имело место в августе 2020 г. (т. 6, л.д. 166).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Финансовым управляющим Широцкого А.Ф. - Тагильцевым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова