Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7377/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2045/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-000025-48) по иску Шемина Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Шемина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. (по доверенности), полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемин Евгений Владимирович (далее по тексту - Шемин Е.В, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования Шемина Е.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шемина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шемин Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не соответствующий степени его нравственных страданий, просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Шемина Е.В, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2014 г. Шемин Е.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам N N N), ему назначено наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы; Шемин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду N N), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2013 г. по 3 апреля 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2014 г. приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2014 г. в отношении Шемина Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3 октября 2018 г. приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2014 г, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2014 г. в отношении Шемина Е.В. изменены, окончательное наказание, назначенное Шемину Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 4 апреля 2014 г. и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Шемина Е.В. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2014 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 июня 2014 г, постановление президиума Новосибирского областного суда от 3 октября 2018 г. в отношении Шемина Е.В. изменены, зачтено в окончательное наказание, назначенное Шемину Е.В. по приговору от 4 апреля 2014 г, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2012 г. с 13 марта 2011 г. по 22 мая 2013 г. включительно. В остальном указанные судебные решения в отношении Шемина Е.В. оставлены без изменения.

Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Шемин Е.В. освобожден по отбытию наказания 18 июня 2019 г.

Шемин Е.В, указав, что в местах лишения свободы он находился незаконно свыше положенного срока 1 год 5 дней, в указанный период его мать сильно переживала и умерла, не дождавшись его из мест лишения свободы, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения конституционных прав Шемина Е.В. на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, что подразумевает наличие нравственных страданий, приняв во внимание, что Шемин Е.В. не успел увидеть свою мать, которая умерла за несколько дней до его освобождения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шемина Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, срок нахождения в местах лишения свободы свыше срока, отбывание наказания в колонии строгого режима, личность Шемина Е.В, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его семейное положение, счел компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей соответствующей требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для изменения, определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что Шемин Е.В. фактически отбыл наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о праве Шемина Е.В. на компенсацию морального вреда, размер которой определен судами исходя из степени причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности пребывания в местах лишения свободы, степени и характера нравственных страданий, связанных в том числе с тем, что Шемин Е.В. не успел увидеть свою мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения его из мест лишения свободы (18 июня 2019 г.), индивидуальных особенностей личности Шемина Е.В, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы Шемина Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шемина Е.В. выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, кассационную жалобу Шемина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова