Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7422/2023[88-9285/2023]

N 88-9285/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело по материалу N 13-1738/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-010824-85) по заявлению Назарова Вадима Геннадьевича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Назарова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

установил:

Назаров Вадим Геннадьевич (далее по тексту - Назаров В.Г, истец) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 г. по делу N с него в пользу ФИО17 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также страховая сумма по обязательному личному страхованию в размере 12000 рублей, всего 162000 рублей.

На основании выданного Центральным районным судом г. Кемерово исполнительного листа N от 29 марта 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N от 17 февраля 2013 г, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО13 скончался. Компенсация морального вреда была присуждена ФИО6 по решению суда за вред, причиненный ему в связи со смертью его матери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля.

Право на получение указанной компенсации неразрывно связано с личностью наследодателя, а потому не входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и не может перейти к его наследникам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 после получения информации о смерти взыскателя ФИО6 не производит удержаний по исполнительному производству, с ее слов никто из наследников умершего не заявил о процессуальном правопреемстве, однако, в силу закона, прекратить исполнительное производство возможно только на основании определения суда.

При таких обстоятельствах полагает, что исполнительное производство N от 17 февраля 2013 г. должно быть прекращено в связи со смертью взыскателя, просил прекратить исполнительное производство N от 17 февраля 2013 г, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2021 г. исполнительное производство N от 17 февраля 2013 г, находящееся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО10 прекращено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО7, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты" ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц: ФИО15, ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 22 декабря 2021 г.

В связи с допущенными судом нарушениями, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае наследников взыскателя ФИО7 и ФИО2, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Назарова В.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

В поданной Назаровым В.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО14. представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования или обязанности к правопреемнику.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г, содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по иску ФИО18, ФИО19 к ФИО20, Назарову Вадиму Геннадьевичу, "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и другим требованиям.

Решением суда от 25 апреля 2011 г. исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично, с Назарова В.Г. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также страховая сумма по обязательному личному страхованию в размере 12000 рублей, а всего 162000 рублей, с Назарова В.Г. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также страховая сумма по обязательному личному страхованию в размере 12000 рублей, а всего 162000 рублей, в остальной части иска, и в том числе в иске к ФИО4, "данные изъяты", ФИО5 отказано, с Назарова В.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 680 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2011 г, 29 марта 2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист N N.

17 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССН России по Кемеровской области Кузбассу на основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Назарова В.Г, размер задолженности по исполнительному документу составляет 162000 рублей.

Основанием для прекращения исполнительного производства заявитель указывает смерть взыскателя-гражданина.

Согласно записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Придя к выводу, что право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011 г. обязанности Назарова В.Г. в пользу умершего взыскателя ФИО6 не могут перейти к правопреемнику, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что 25 декабря 2021 г. ФИО7, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО7, ФИО2 являются наследниками умершего ФИО6 в части остатка задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО7 и ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились 6 марта 2021 г, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО7, ФИО2 вступили в наследство в установленном законом порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев