Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7424/2023[88-9033/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0056-01-2020-001178-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК" об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АФК" на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2020 с Искаковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") взыскано 41 509, 35 руб. задолженности по кредитному договору N N от 15.11.2013 по состоянию на 18.03.2020, 1445, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 42 954, 63 руб.

ООО "АФК" 15.08.2022 обратилось с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от15.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО "АФК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденной заочным решением мирового суди 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2020 суммы задолженности, мировой судья, руководствуясь статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации N 159-О от 30.01.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - определение от 30.01.2020 N 159-О), установив, что задолженность Искаковой Г.В. по исполнительному документу по делу N 2-1024/2020-3 от 14.05.2020 погашена в полном объеме 10.06.2021, что подтверждается представленной ООО "АФК" справкой о размере задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления об индексации ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 159-О, судами не принято во внимание, что вывод о том, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, сделан в названном определении на основании изложенных в жалобе гражданки ФИО1 обстоятельств: неисполнение судебного постановления, на основании которого взыскана задолженность, окончание исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего решения суда, отсутствие воли взыскателя на его повторное возбуждение, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении пришел к выводу о том, что проведение индексации невозможно в случае неисполнения должником решения суда и пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда к исполнению.

Между тем, как следует из текста заявления ООО "АФК" и материалов дела, судебный акт (заочное решение) исполнен должником Искаковой Г.В. в полном объеме 10.06.2021, что также не отрицалось и самой Искаковой Г.В. в судебном заседании 21.09.2022, в связи с чем, вопреки выводам мирового судьи и апелляционной инстанции, правовые позиции, изложенные в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации, к настоящему делу не применимы.

Неверно истолковав нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды фактически лишили заявителя права на компенсацию своих потерь вследствие инфляционных процессов, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта, тем самым поставили его в неравное положение со взыскателем, который обратился бы за исполнением судебного акта в принудительном порядке в службу судебных приставов, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению службу судебных приставов в силу закона является правом, а не обязанностью взыскателя.

При этом то обстоятельство, что судебный акт был исполнен должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влияет на разрешение вопроса об индексации присужденных сумм, учитывая также, что трехлетний срок предъявления исполнительного лица к исполнению, установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае на момент рассмотрения судами вышеуказанного заявления об индексации не истек, но необходимости предъявлять его к исполнению в пределах указанного срока, не имелось, в связи с добровольным его исполнением должником.

Таким образом, вопреки выводам судов, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законности, не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова