Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7432/2023[88-9061/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22MS0133-01-2022-002235-30 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кузнецову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кузнецова Павла Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Кузнецову П.С. о взыскании 15 178 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате которого был причинен ущерб имуществу в размере 15 178 руб, что подтверждается заключением эксперта. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N N, на основании которого последним была произведена страховая выплата в размере 15 178 руб, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерба указанной квартире был причинен в результате залива, произошедшего из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", собственником которого является ответчик.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кузнецов П.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он фактически проживает и которая расположена над квартирой N.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Миляев А.Н. и Миляева Н.В.

Между СПАО "Ингосстрах" и Миляевым А.Н. был заключен договор страхования квартиры N от 05.08.2020, объектом страхования является квартира по адресу: "адрес" (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в квартире).

25.09.2020 произошло затопление "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно акту от 25.09.2020, составленному Миляевым А.Н, Миляевой Н.В. в присутствии председателя ТСЖ "ОЗОН-1" ФИО5, при обследовании квартиры N на кухне выявлены следы подтеков на стене за холодильником, обнаружена вода на ламинате под кухонным гарнитуром, которая стекала по стене кухни, не исключается наличие воды под натяжным потолком, что визуально отследить без вскрытия конструкции не представляется возможным. Наличие воды на кухне стало по причине того, что в ночь с 24 на 25.09.2020 примерно в 00-40 часов у соседей на 6 этаже в квартире N возникло возгорание в комнате, приехавший пожарный расчет 2 пожарно-спасательной части организовал работы по локализации возгорания и дважды выполнил проливание объекта, что послужило причиной утекания воды по межэтажным перекрытиям и попадания на кухню ранее упомянутой квартиры N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 из отказного материала N по факту пожара по адресу: "адрес", произошедшего 25.09.2020, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, очаг пожара находился в мастерской, расположенной в одной из комнат квартиры N по "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы аккумуляторного беспроводного пылесоса. Данный вывод дознавателя основан на письменном объяснении Кузнецова П.С. о том, что одна из комнат, в которой произошло возгорание, им использовалась в качестве мастерской для ремонта бытовой техники и электроинструментов. Накануне пожара он заменил в беспроводном пылесосе аккумуляторные элементы. Ночью, почувствовав запах дыма, увидел, что этот пылесос загорелся открытым пламенем, при этом он не был подключен к электросети. Самостоятельно ликвидировать возгорание он не смог, тушением пожара занимались приехавшие сотрудники пожарной охраны. Аналогичные пояснения были даны супругой ответчика Кузнецовой Е.В. в ее письменном объяснении.

В результате тушения пожара произошел залив квартиры N N, по причине которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному Миляевым А.Н... в размере 15 178 руб, что подтверждается заключением эксперта N от 26.10.2020.

Миляев А.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее 25.09.2020 причинение ущерба имуществу страхователя страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 15 178 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе отказной материал N из отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, руководствуясь статьями 15, 210, 265, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником имущества, не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, допущено использование его не по назначению, что и привело к возникновению пожара в нем и, в дальнейшем, к повреждению застрахованного имущества третьего лица, в связи с чем Кузнецов П.С. обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 указана лишь вероятностная причина возникновения пожара, что не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в его возникновении и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом бытового прибора и наступившими последствиями, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, а установление вины в причинении ущерба находится в компетенции суда, а не должностных лиц следственных органов (органов дознания). Также указал, что возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика соответствует положениям статей 15, 210, 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба третьему лицу.

Были признаны несостоятельными апелляционным судом и доводы жалобы о том, что вопросы, касающиеся причины возникновения пожара, вопросы, связанные с условиями эксплуатации, технологией ремонта и хранения электробытовых приборов относятся к области специальных познаний, что не позволяет суду самостоятельно делать выводы о причинах пожара и о нарушении ответчиком правил эксплуатации или обслуживания таких приборов, с указанием на то, что ответчиком возгорание электроприбора не оспаривалось, а также то, что возгорание имело место вследствие выполнения определенных действий по ремонту этого прибора.

Отклонены как несостоятельные и доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда норм права, которые были нарушены ответчиком при эксплуатации жилого помещения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе отказного материала N из отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание жилого помещения, было допущено нарушение правил его использования, а также о нарушении правил эксплуатации бытового электроприбора, о не установлении судами причин пожара и отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, выводов судом не опровергают, материалами дела не подтверждаются, поскольку необходимую совокупность обстоятельств для установления оснований гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика, допустившего осуществление деятельности по ремонту бытовой техники в жилом помещении, не предназначенном для этих целей, повлекшей возгорание бытового прибора, необходимость тушения пожара и, как следствие, и причинением вреда в виде залива квартиры истца, судами установлена на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие своей вины при этом ответчиком не доказано. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Указанные доводы ответчика направлены на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным стороной ответчика при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова