Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7472/2023[88-9147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003958-04 по иску Рейхерт Евгения Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рейхерт Евгения Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области Сорокиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, являющегося представителем Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса по доверенности, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рейхерт Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области (далее по тексту также Отдел МВД России по Беловскому району Кемеровской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2015 г. в период времени с 20-50 до 21-00 путем поджога был уничтожен его автомобиль Хонда Цивик г/н "данные изъяты" года выпуска. В результате преступления наступил ущерб на общую сумму 317200 руб. Уголовное дело N было возбуждено 1 сентября 2015 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области Денисовой С.И.

В ходе неоднократных заявлений, телефонных звонков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также потерпевшего, он пояснял, что причиной совершенного преступления явились конфликтные отношения между ним и начальником охраны П. Уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). Он информировал сотрудников о лицах, которых он подозревает в совершении преступления, однако вследствие бездействия сотрудников ни к каким результатом это не привело. Бездействие со стороны органов дознания подтверждается служебными проверками - ответами на его жалобы ГУ МВД России, прокуратуры, которые подтверждают факты неполноты расследования, волокиты, не проведения отдельных следственных мероприятий, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Впоследствии он был уведомлен дознавателем ОД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области о том, что уголовное дело N, возбужденное по части 1 статьи 167 УК РФ по факту уничтожения, путем поджога, принадлежащего ему автомобилю, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С момента совершения преступления по настоящее время расследование уголовного дела длится более 6 лет, "не расследуется" столь длительный период. Расследование не проводится с 11 сентября 2017 г. по истечении сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что ограничен его доступ к правосудию.

Он является "данные изъяты", бывшим оперативным сотрудником, юристом, глубоко оскорблен отношением к нему как к потерпевшему со стороны сотрудников и должностных лиц в правоохранительных органах. Сложившаяся ситуация отразилась на его здоровье, его постигло разочарование в правоохранительных органах, неверие в собственную защищенность. Общее количество обращений в государственные органы превышает десятки документов. Куда бы он ни обращался, везде получал подтверждения о неправомерности, неполноте расследования, нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако преступление не было раскрыто.

Просил суд взыскать с ответчиков за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рейхерт Евгения Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области о взыскании компенсации вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Рейхерт Е.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023г, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России судебное извещение получено Рейхерт Е.А. 6 апреля 2023 г, МВД по Крапивинскому району - 4 апреля 2023 г, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу - 5 апреля 2023 г, Денисовой С.И. - 5 апреля 2023 г, ГУ МВД России по Кемеровской области - 6 апреля 2023 г, Савкиной Т.С. - 6 апреля 2023 г.) не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области Сорокиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, являющегося представителем Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса по доверенности, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 г. по сообщению Рейхерта Е.А. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения путем поджога автомобиля.

30 сентября 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ); 8 октября 2015 г. прокурором Беловского района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

19 октября 2015 г. дознание по уголовному делу возобновлено.

17 ноября 2015 г. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление отменено начальником подразделения дознания; 24 ноября 2015 г. дознание по уголовному делу возобновлено.

30 ноября 2015 г. заместителем прокурора Беловского района внесено представление начальнику отдела МВД России по Беловскому району о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и недопустимости подобных нарушений впредь, обеспечении всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, устранения выявленных недостатков при производстве дознания и проведении мероприятий, направленных на установлении лиц, совершивших преступление, рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Установлены факты грубой волокиты по делу.

Отделом МВД России по Беловскому району данное представление было рассмотрено, признано законным, за допущенные нарушения разумных сроков расследования уголовного дела Денисова С.И. ограничилась ранее наложенным взысканием, что подтверждается протоколом совещания.

8 декабря 2015 г. Рейхерт Е.А. был признан потерпевшим и допрошен в данном качестве.

18 декабря 2015 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, которое 18 декабря 2015 г. отменено заместителем прокурора Беловского района.

24 марта 2016 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2016 г. первым заместителем прокурора Кемеровской области постановление о приостановлении дознания отменено, материалы направлены начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области для организации проведения расследования.

27 мая 2016 г. дознание по уголовному делу возобновлено.

27 мая 2016 г. заместителем прокурора Беловского района вынесено постановление об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче его в СО Отдела МВД России по Беловскому району для производства дальнейшего расследования.

7 июня 2016 г. следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 июня 2016 г. заместителем прокурора Беловского района вышеуказанное постановление отменено как незаконное, необоснованное.

20 июня 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 июля 2016 г. следователем СО ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 июля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Беловского района постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как принятое преждевременно.

19 сентября 2016 г. предварительное следствие возобновлено.

27 сентября 2016 г. постановлением Беловского районного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство следователя о получении сведений у оператора сотовой связи.

12 декабря 2016 г. постановлением руководителя следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Беловскому району отменено постановление следователя от 7 декабря 2016 г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району.

12 января 2017 г. следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 апреля 2017 г. заместителем прокурора Беловского района вышеуказанное постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное.

9 июня 2017 г. предварительное следствие возобновлено.

26 июня 2017 г. постановлением Беловского районного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство следователя о получении сведений у оператора сотовой связи.

9 июля 2017 г. следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 сентября 2017 г. руководителем СО Отдела МВД России по Беловскому району вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

11 сентября 2017 г. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11 сентября 2017 г. прокурором Беловского района утверждено заключение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела N.

В ходе производства по уголовному делу продлялись сроки дознания, следствия, прокуратурой Беловского района начальнику Отдела МВД России по Беловскому району вносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов от 31 декабря 2018 г. материалы уголовного дела N уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что Рейхерт Е.А. вплоть до середины 2017 года, интересовался ходом расследования уголовного дела, обращался с многочисленными заявлениями и жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, а также за правовой помощью в МПОО "Сопротивление" (преобразовано в Фонд поддержки пострадавших от преступлений), получал ответы на свои обращения.

Из ответа Прокуратуры Беловского района от 13 октября 2015 г. следует, что прокурором района выявлен факт ненадлежащего расследования уголовного дела и принятия незаконного процессуального решения.

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 6 ноября 2015 г. на обращение Рейхерт Е.А. от 8 октября 2015 г, по изложенным в обращении фактам проведена проверка, по результатам которой факты нарушений требований УПК РФ в части неполноты расследования подтвердились, в связи с чем, по уголовному делу в порядке надзора прокурором и начальником ООД даны указания о направлении и ходе расследования уголовного дела, руководству отдела поручено проведение служебной проверки.

Рейхерт Е.А. обращался к Уполномоченному по правам человека в Кемеровской области, который в ответ на его обращение разъяснил, что действия (бездействия) дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуру либо в суд.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. на обращение Рейхерт Е.А. от 21 октября 2015 г, по изложенным в обращении фактам проведена проверка, по результатам которой факты нарушений требований УПК РФ в части неполноты расследования подтвердились, в связи с чем, по уголовному делу в порядке надзора прокурором и начальником ООД даны указания о направлении и ходе расследования уголовного дела, руководству отдела поручено проведение служебной проверки.

Из ответа Прокуратуры Беловского района Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. следует, что Прокуратурой рассмотрена жалоба Рейхерт Е.В, в ходе проверки установлено, что доводы Рейхерт Е.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли свое подтверждении. Однако по допущенным фактам нарушений закона уже применялись меры прокурорского реагирования, а также меры ведомственного контроля со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области. Достаточных оснований для применения дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Уголовное дело находится в производстве. По делу имеются указания о проведении следственных и процессуальных действий, данные как прокурором района, так и руководством ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. на обращение Рейхерт Е.А. от 2 ноября 2015 г. в ходе проверки отделом организации дознания ГУ уголовное дело N запрошено и изучено. Начальником ООД ГУ даны указания о выполнении необходимых следственных действий. По выявленным нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела N назначено проведение служебной проверки.

Из ответа МВД России следует, что виновные должностные лица за нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по данному уголовному делу привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области от 9 февраля 2016 г. установлено, что указания ООД ГУ и прокуратуры Беловского района выполнены в полном объеме. В настоящее время назначены и проводятся пожарно-техническая и судебно-портретная экспертизы.

Согласно ответу Прокуратуры Кемеровской области от 17 мая 2016 г, 24 марта 2016 г. дознавателем ОД ОМВД России по Беловскому району принято решение о приостановлении производства по делу. Изучение материалов дела показало, что принятое органами дознания решения является незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из ответа Прокуратуры Беловского района Кемеровской области от 17 июня 2016 г. установлено, что принятое органами дознания решение является незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 17 мая 2016 г. первым заместителем прокурора Кемеровской области постановление дознавателя отменено, материалы дела направлены начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области для организации проведения расследования.

Из ответа МВД России от 29 августа 2016 г. следует, что по результатам проверки жалобы Рейхерт Е.А. за допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Отделом организации дознания ГУ МВД России по Кемеровской области давались указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, их исполнение контролировалось. Принятыми мерами установить виновное лицо не представилось возможным.

Из ответа Прокуратуры Беловского района Кемеровской области от 18 августа 2016 г. следует, что при производстве дознания была допущена волокита. В связи с этим должностные лица ОД Отдела МВД России по Беловскому району привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, на основании представлений, внесенных прокурором Беловского района. В связи с допущенными по делу органами дознания грубыми нарушениями закона, свидетельствующими о неполноте и необъективности расследования, 27 мая 2016 г. прокурором Беловского района уголовное дело N изъято из производства отделения дознания ОМВД РФ по Беловскому району и передано в следственное отделение ОМВД РФ по Беловскому району для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия и устранения выявленных нарушений закона. Доводы Рейхерт Е.А. о ненадлежащем расследовании нашли подтверждение. По допущенным фактам нарушений закона ранее уже принимались меры прокурорского реагирования, а также меры ведомственного контроля со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области.

Из ответа Следственного отделения Отдела МВД России по Беловскому району от 6 октября 2016 г. следует, что уголовное дело находится в производстве следователя Савкиной Т.С, в ходе расследования выполнен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Нарушений действующего законодательства в действиях следователя не усматривается. Оснований для применения мер дисциплинарного воздействия не имеется.

В ответе Прокуратуры Беловского района от 27 января 2017 г. указано, что перечисленные Рейхерт Е.А. решения ранее уже были признаны незаконными.

Согласно ответу Прокуратуры Беловского района от 4 мая 2017 г. в части проверки доводов Рейхерт Е.А. о проверки законности и обоснованности указанных в обращении процессуальных решений о приостановлении расследования от 30 сентября 2015 г, 17 ноября 2015 г, 24 марта 2016 г, такая проверка является нецелесообразной, так как перечисленные им решения ранее уже были признаны незаконными и отменены.

В справке Фонда поддержки пострадавших от преступлений по обращению Рейхерт Е.А, датированной 16 августа 2017 г, отражен ход расследования уголовного дела по состоянию на апрель 2017 года, и тот факт, что лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. Далее разъяснено, что уголовное дело N, возбужденное по факту поджога автомобиля, имевшего место 22 августа 2015 г, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет прекращено 22 августа 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые, составляет два года. В связи с этим Рейхерт Е.А. разъяснен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В ответе Следственного отделения Отдела МВД России по Беловскому району от 15 февраля 2022 г. указано, что 11 сентября 2017 г. уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рейхерт Е.А. обращался в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 30 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Рейхерта Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано. Решение вступило в законную силу 18 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является "данные изъяты", бывшим оперативным сотрудником, юристом, глубоко оскорблен отношением к нему как к потерпевшему со стороны сотрудников и должностных лиц в правоохранительных органах. Сложившаяся ситуация отразилась на его здоровье, его постигло разочарование в правоохранительных органах, неверие в собственную защищенность. Куда бы он ни обращался, везде получал подтверждения о неправомерности, неполноте расследования, нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако преступление не было раскрыто.

Согласно справке МСЭ-2007 N Рейхерт Е.А. является инвалидом "данные изъяты" группы повторно с 1 апреля 2008 г. (т. 1 л.д.57-58).

Согласно листку нетрудоспособности Рейхерт Е.А. в период с 24 ноября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. находился на лечение у "данные изъяты", с 28 ноября 2015 г. по 8 декабря 2015 г. у "данные изъяты", с 9 декабря 2015 г. по 16 декабря 2015 г. у "данные изъяты".

Отказывая Рейхерту Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения, поскольку факт отмены принятых должностными лицами постановлений сам по себе не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правильно исходили из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав Рейхерт Е.А. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду невозможности доступа к правосудию вследствие незаконных действий (бездействия) Отдела МВД Беловского района Кемеровской области в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела и нарушением статьи 6.1 УПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является.

Из материалов дела следует, что Рейхерт Е.А. ранее обращался с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в порядке КАС РФ.

Решением Кемеровского областного суда от 30 мая 2022г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Рейхерта Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок. Решение вступило в законную силу 18 августа 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхерт Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: