Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7511/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-005885-09) по иску Баржак Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баржак Надежда Александровна (далее по тексту - Баржак Н.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд" (далее по тексту - ООО "Ломбард Изумруд", ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2013 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оценщика. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла 13920 рублей.

11 июля 2021 г. истцом было написано заявление на имя директора ответчика об увольнении по собственному желанию, которое было передано исполняющему обязанности генерального директора, действующему на основании доверенности ФИО5 После чего истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

23 июля 2021 г. истец отправила в адрес ответчика заказное письмо на имя директора о том, что в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, срок отработки истекает 25 июля 2021 г, предложив по окончанию рабочего дня принять товарно-материальные ценности и денежные средства, а также произвести окончательный расчет.

26 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика заказным письмом свой экземпляр ключа.

26 июля 2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, на что ей было разъяснено о праве на обращение в суд.

10 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска.

Из представленных ответчиком в судебном заседании документов истцу стало известно, что приказом от 26 июля 2021 г. N она была уволена за прогул. Факт отсутствия на рабочем месте 26 июля 2021 г. истцом не оспаривается, поскольку ранее она направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и срок отработки оканчивался 25 июля 2021 г.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным и отменить приказ от 26 июля 2021 г. N об увольнении в связи с прогулом, обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90944 рубля, заработную плату за период с 11 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г. в размере 7500 рублей, средний заработок за период приостановления трудовых обязанностей с 26 июля 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2307 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ломбард Изумруд" в пользу Баржак Н.А. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87172, 85 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 12307 рублей, всего - 102479, 85 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО "Ломбард Изумруд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3115, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, в отмененной части вынесено новое решение, которым признано незаконным увольнение Баржак Н.А, изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения истца на 24 апреля 2022 г, с ООО "Ломбард Изумруд" в пользу Баржак Н.А. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 128492 рубля, в части взыскания государственной пошлины с ООО "Ломбард Изумруд" в доход местного бюджета решение изменено, с ООО "Ломбард Изумруд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5656, 65 рублей, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, с ООО "Ломбард Изумруд" в пользу Баржак Н.А. также взысканы судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Ломбард Изумруд" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чарганцова (Баржак) Н.А. и ООО "Ломбард Изумруд" состояли в трудовых отношениях, 1 сентября 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор, истец принята на должность кассира-приемщика. Также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 1 января 2016 г. Баржак Н.А. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 г. Баржак Н.А. установлен должностей оклад в размере 15000 рублей.

25 июня 2021 г. в ООО "Ломбард Изумруд" была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача.

11 июля 2021 г. истцом на имя директора ООО "Ломбард Изумруд" было составлено заявление об увольнении по собственному желанию.

23 июля 2021 г. истцом дана объяснительная о том, что по факту недостачи пояснить не может, поскольку с актом инвентаризации не знакома. Растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств не совершала.

Также 23 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой 25 июля 2021 г. выдать трудовую книжку, принять товарно-материальные ценности по описи.

Ввиду неисполнения требований заявления 26 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлены ключи.

26 июля 2021 г. работодателем на основании докладной записки заместителя директора ООО "Ломбард Изумруд" составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом от 26 июля 2021 г. истец уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

25 августа 2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, по результатам рассмотрения 17 сентября 2021 г. ей дан ответ, разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, из ответа следует, что на момент проведения проверки в сентябре 2021 г. Баржак Н.А. была действующим сотрудником ООО "Ломбард Изумруд", документов об ее увольнении работодателем не предоставлялось.

20 октября 2021 г. работодателем в присутствии директора ООО "Ломбард Изумруд" ФИО7, заместителя директора ФИО5, |бухгалтера ФИО8 составлен Акт об отказе Баржак Н.А. от дачи объяснений самовольного отсутствия на рабочем месте.

21 марта 2022 г. ответчиком произведена оплата заработной платы за июль 2021 г. в размере 6130 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил представленное стороной истца заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что заявление не содержит даты, подписи и наименования лица, принявшего такое заявление, пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место прогул, а потому увольнение в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что 26 июля 2021 г. работодателем на основании докладной записки заместителя директора ООО "Ломбард Изумруд" составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в тот же день приказом от 26 июля 2021 г. истец уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что после выявления дисциплинарного проступка по мнению работодателя и до издания приказа о применении мер ответственности работодателем у работника было истребовано объяснение материалы дела не содержат, тогда как для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Акт об отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте датирован 20 октября 2021 г, то есть по истечении 3 месяцев с момента увольнения.

Кроме того, от директора ФИО7 в адрес директора ФИО7 составлена докладная об отсутствии на рабочем месте Баржак Н.А. от 25 августа 2021 г, то есть также после прекращения между сторонами трудовых правоотношений, чему судом апелляционной инстанции дана верная оценка о том, что составление такой докладной не согласуется с позицией ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений 26 июля 2021 г.

Из заключения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 17 сентября 2021 г. следует, что Баржак Н.А. на дату проверки в сентябре 2021 г. являлась действующим сотрудником.

Также установлено, согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Ломбард Изумруд" поданы данные об увольнении истца 1 сентября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 (по собственному желанию).

С учетом установленных противоречивых данных, предоставленных как самим работодателем, так и государственными органами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Баржак Н.А. в указанную ответчиком дату не увольнялась, процедура увольнения работодателем была грубо нарушена, в связи с чем увольнение истца было признано незаконным и изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты 24 апреля 2022 г, предшествующей новому трудоустройству.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы относительно передачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и с учетом установленного нарушения процедуры увольнения истца данные доводы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, в целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи