Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7520/2023[88-9157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-005221-43) по иску Володченкова Сергея Ивановича к акционерному обществу "Юни Кредит Банк", Володченкову Виталию Игоревичу, Романову Константину Владимировичу об освобождении имущества из под ареста, по кассационной жалобе Володченкова Сергея Игоревича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Володченков С.И. обратился с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее АО - "ЮниКредит Банк"), Володченкову В.И, Романову К.В. об освобождении автомобиля JAGUAR XP, государственный регистрационный номер N из под ареста, наложенного Междуреченским городским судом Кемеровской области определением от 23.11.2016 по делу N 2-3015/16, обязании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саратов Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению изменений собственника спорного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2015 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Володченкова В.И. автомобиль марки JAGUAR XP, государственный регистрационный номер N, который последним был приобретен по договору купли-продажи от 06.09.2013 у Гаспаряна Г.Р, принадлежал Володченкову В.И. на основании свидетельства о N.

28.09.2021 он обратился в Госавтоинспекцию г. Саратова с заявлением для проведения регистрационных действий по внесению изменений в связи со сменой собственника, где ему было отказано по причине того, что имеется запрет на все регистрационные действия, связанные с автомобилем. При этом сотрудниками Госавтоинспекции г. Саратова было указано, что данный запрет был наложен 23.10.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области в счет взыскания долга должника Романова К.В.

Считает, что согласно паспорту транспортного средства N N от 27.06.2008 Романов К.В. утратил право собственности на автомобиль с 15.05.2013.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль Романова К.В. на момент вынесения ареста (наложения запрета на регистрационные действия) не принадлежал Романову К.В, а так как в настоящий момент собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 является он, то указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения, Володченков С.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что арест на спорный автомобиль является незаконным, поскольку автомобиль не принадлежал Романову К.В, по договору купли-продажи от 15.07.2015 он является собственником автомобиля. Володченков В.И, продавший ему автомобиль, в судебных заседаниях в рамках гражданского дела N 2-128/2017 не принимал участия, уведомлений о месте и времени рассмотрения дела не получал, решение суда по указанному делу также не получал. 15.07.2015 в момент, предшествующий договору купли-продажи, он проверял спорный автомобиль на запрет в нотариальном реестре. Запрет на спорный автомобиль наложен ГИБДД 09.12.2016, а в нотариальном реестре - 28.12.2016, соответственно, он является добросовестным приобретателем. Считает, что ссылка суда в части того, что спорный автомобиль им не был поставлен на учет в ГИБДД, является необоснованной, т.к. причинами нарушения им срока регистрации автомобиля явились техническая неисправность автомобиля, возникшая при перегоне из г. Междуреченска к месту его проживания и неопределенность его семейных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемое решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве Междуреченского городского суда находилось гражданское дело N 2-128/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Романову К.В, Володченкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Междуреченского городского суда от 23, 11.2016 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки JAGUAR XF, (VIN) N год выпуска - 2008, цвет черный; запрещено производить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за любыми иными лицами в органах ГИБДД; изъять автомобиль марки JAGUAR XР, (VIN) N, год выпуска - 2008, цвет черный, и передать его на ответственное хранение АО "ЮниКредит Банк" до рассмотрения иска по существу.

Решением Междуреченского городского суда от 01.03.2017 исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Романову К.В, Володченкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Романова К.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 в сумме 881 648, 65 руб, в том числе: 638 405, 20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34 808, 84 руб. - штрафные проценты, 208 434, 61 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также государственная пошлина в размере 12 016, 49 руб, а всего: 893 665, 14 руб, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 25.07.2012 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки JAGUAR ХР (VIN) N, год выпуска - 2008, цвет черный, государственный регистрационный знак А600ОО42, принадлежащий Володченкову В.И. С Володченкова В.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Володченкова В.И, что подтверждается копией ПТС. Владелец автомобиля Володченков В.И. в рамках дела N 2-128/2017 был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 18.01.2017. Вопрос об обращении взыскания на данное имущество был рассмотрен судом, принято решение об обращении взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец Володченков С.И. представил договор купли-продажи от 15.07.2015, по которому Володченков В.И. продал Володченкову С.И. вышеуказанный спорный автомобиль. Данные сведения на момент рассмотрения дела N 2-128/2017 ответчиком продавцом Володченковым В.И. суду представлены не были, Володченков В.И. являлся участником этого дела, привлечен в качестве ответчика, факт принадлежности ему автомобиля на момент рассмотрения дела не оспорил, решение суда им также оспорено не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 301-305, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела N 2-128/2017 ответчик Володченков В.И. не оспорил факт принадлежности ему на момент разрешения дела спорного автомобиля, истец не исполнил обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок, при этом суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверив при покупке автомобиль на наличие обременений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с решением суда, указав, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему на праве личной собственности, несения бремени содержания транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, дав оценку представленному истцом договору купли-продажи от 15.07.2015, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю, при этом момент перехода к покупателю права собственности на спорный автомобиль договором не урегулирован, а также с учетом того, что на регистрационный учет автомобиль поставлен истцом не был, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля, соответственно, возникновение у истца права собственности на него не доказано, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу, а также то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, возникновении у истца права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2015 до наложения в отношении него запрета, а также наличие уважительных причин не постановки его на регистрационный учет в связи с неисправностями и семейными обстоятельствами истца, а также о том, что истцу не было известно о том, что Володченков В.И, не участвовавший в судебном заседании при рассмотрении судом дела N 2-128/2017, является должником по исполнительному производству, а автомобиль - предметом залога, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володченкова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова