Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7528/2023[88-10946/2023]

N 88-10946/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0160-01-2018-000156-66 по заявлению акционерного общества "Таймырбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириленко Александры Николаевны, Кириленко Елены Федоровны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кириленко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г.

установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (далее - АО "Таймырбыт") обратилось в суд к Кириленко А.Н. и Кириленко Е.Ф. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу N 2-140/2018 о взыскании солидарно с Кириленко А.Н. и Кириленко Е.Ф. в пользу АО "Таймырбыт" денежной суммы в размере 172363, 72 руб, в том числе: 146701, 72 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г.; 11734, 57 руб. - задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г.; 12827, 43 руб. - пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11 мая 2016 г. по 9 февраля 2018 г.; 1100 руб. - расходы за предоставление выписки из ЕГРН. Также судом постановлено взыскать с Кириленко А.Н. и Кириленко Е.Ф. в пользу АО "Таймырбыт" государственную пошлину в размере 1156, 32 руб. с каждой.

31 августа 2022 г. Кириленко А.Н. мировому судье направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (поступили в мировому судье 8 сентября 2022 г.).

Определением мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г, Кириленко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кириленко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассатор указывает, что копия судебного приказа ею получена не была, о вынесении судебного приказа она узнала из информации на сайте ФССП. В период с 2017 по 2018 гг. она осуществляла трудовую деятельность в "данные изъяты" в г. Красноярск, с 2018 по 2019 гг. работала в "данные изъяты". Копия судебного приказа ею своевременно получена не была, возможности ее получения она не имела, так как в "адрес" не проживала.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 февраля 2018 г. направлена 21 февраля2018 г. в адрес Кириленко А.Н. по месту ее регистрации по месту жительства: "адрес". Почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22).

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Кириленко А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кириленко А.Н. указывает, что копию судебного приказа она не получала, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа должник не получала, о вынесении судебного приказа она узнала из информации на сайте ФССП. В период с 2017 по 2018 гг. она осуществляла трудовую деятельность в "данные изъяты" в г. Красноярск, с 2018 по 2019 гг. работала в "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем Кириленко А.Н. в случае смены места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кириленко А.Н, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Кириленко А.Н, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева